Справа  № 2-а-37/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

                                        головуючого судді Шелудякова Л.В.,                                                  

                                        при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

          Зазначив, що 11 листопада 2010 року постановою серії ВІ №147809 по справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2010 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ м.Полтави Гежа В.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

          З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху.

          Враховуючи вказане, просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач, представник відповідача не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви, в яких заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження.

Суд вирішив можливим розглянути справу в порядку письмового провадження у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

          Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії  ВІ №055913 від 11 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ м.Полтави Гежа Віталієм Володимировичем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_1 11 листопада 2010 року о 10 год. 20 хв. рухався по дорозі в м.Полтава по вул.Харківське шосе та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху. До протоколу доданий відеозапис (а.с.4).

З обставинами, викладеними в протоколі ОСОБА_1 не погодився та дав письмові пояснення, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

За вказане порушення інспектором винесено постанову серія ВІ №147809 від 11 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

          Справа розглянута та винесена постанова уповноваженою на те посадовою особою в присутності правопорушника та оголошена йому. Зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

          Постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

          Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          В судовому засіданні були оглянуті надані позивачем докази, з яких вбачаться, що ОСОБА_1 розпочав проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений миготливий сигнал світлофору, а закінчував маневр, а саме проїзд перехрестя, на жовтий сигнал світлофора, а тому допустив порушення вимог Правил дорожнього руху.

          Разом з тим, суд враховує той факт, що діями позивача не створено загрози безпеці дорожнього руху, чи перешкоди для руху іншого транспортного засобу, а також загрози життю або здоров’ю громадян, тому суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 122 ч.2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ВІ №147809 від 11 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України –змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           Л. В. Шелудяков