Справа №2-а/2312/54/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
при секретарі -Байдужій Г. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування адміністративної тереторії Маньківського району та автотехнічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою СА № 061620 від 11.01.2011 року інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Маньківського району та авто технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Черкаській області сержанта міліції Білошкурського Є.А., позивач притягнутий до адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 гривень, на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до названої постанови та протоколу серії СА1 №138032 від 11.01.2011 року, складеного тим же інспектором ДАЇ, він підданий адміністративному стягненню за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, яке на думку інспектора полягало в тому, що 11.01.2011 року він о 13 год. 30 хв. керував автомобілем марки Опель Зефіра реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Буки Маньківського району Черкаської області в умовах недостатньої видимості «щільний туман»та не включив світло фар. Вважає, оскаржувану постанову незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним. Позивач дійсно в названий час на автомобілі марки Опель Зефіра реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по дорозі в смт. Буки, Маньківського району Черкаської області зі швидкістю біля 40 км/год., із ввімкнутими габаритними вогнями. Був слабкий туман, але видимість з врахуванням рельєфу місцевості складала 250 метрів і більше, автомобілі та пішоходи було добре видно в полі зору і тому необхідності для включення ближнього світла фар не було. В цей час його зупинив інспектор ДПС УДАЇ сержант міліції Білошкурський Є.А., та заявив, що він порушив правила дорожнього руху та рухався в умовах недостатньої видимості без включеного світла фар, його заперечення ним були не прийняті, прохання про замір відстані видимості та опитування свідків відхилені, апаратура яка б встановила щільність туману не застосовувалася. Думка інспектора про щільний туман була суб’єктивною, не підкріплена ніякими доказами, причиною даного висновку могла бути втома інспектора. Відповідно до довідки метеорологічної станції «Звенигородка»Черкаського обласного центру з гідрометеорології 11 січня 2011 року спостерігався слабий туман. Видимість 500 метрів. Вказані обставини може підтвердити також ОСОБА_5, яка знаходилась із ним в салоні автомобіля. Таким чином він управляв автомобілем в обстановці достатньої видимості і необхідності для включення фар ближнього світла не було. Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом. Незаконними діями при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП - особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Його пояснення та прохання щодо документування всіх обставин події, в тому числі про встановлення реальної відстані видимості, щільності туману, пояснення очевидців щодо видимості на дорозі до уваги не прийнято.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 138032 від 11.01.2011 року та постанови серії СА № 061620 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року не вбачається по якій саме дорозі в смт. Буки він рухався, відсутні докази вчинення ним правопорушення та мотиви на підставі яких були відхилені його доводи про те, що він не порушував правил дорожнього руху. До того ж відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні те, постановою СА № 061620 від 11.01.2011 року інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Маньківського району та авто технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Черкаській області сержанта міліції Білошкурського Є.А., позивач притягнутий до адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 гривень, на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до названої постанови та протоколу серії СА1 №138032 від 11.01.2011 року, позивач підданий адміністративному стягненню за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, яке на думку інспектора полягало в тому, що 11.01.2011 року він о 13 год. 30 хв. керував автомобілем марки Опель Зефіра реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Буки Маньківського району Черкаської області в умовах недостатньої видимості не включив світло фар. Позивач вважає, оскаржувану постанову незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним. Проте згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Із матеріалів справи , а саме з протоколу та постанови вбачається, що позивач в повній мірі ознайомився із змістом даних документів, про що свідчить його особистий підпис.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р., № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП., а із матеріалів справи вбачається належна відповідність постанови вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП У ній, зокрема, наведено доказ, на якому ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а саме наявність туману на місці вчинення правопрушення.
Відповідно до п. 19.1 ПДР України в умовах недостатньої видимості незалежно від ступення освітлення дороги, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах такі світлові пристрої, як фари ближнього (дального) світла, тобто в умовах, коли видимість недостатня, в даному випадку туман, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні світлові прилади, що як встановлено в судовому засіданні і проти чого не заперечував сам позивач ним не було зроблено. Крім того, факт туману підтверджується і письмовими показами гр. ОСОБА_5, яка підтверджує наявність туману під час зупинки позивача працівниками ДАІ. Оскільки відповідно до ПДР України відсутня класифікація туману на "слабкий" та "щільний" та беручи до уваги вимоги п. 19.1 ПДР України суд вбачає в діях позивача склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії СА №061620 від 11.01.2011 року.
Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, що останнім було належно виконано. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА №061620 від 11.01.2011 року є законним і обґрунтованим і таким, що не порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України.
Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування адміністративної тереторії Маньківського району та автотехнічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяІ. Д. Калієвський