ОСОБА_1 Справа №2-а/2312/2/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
при секретаріБайдужій Г. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу супроводжень при УМВС України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 липня 2010 року приблизно об 11 годині 30 хв. на автомобілі НОМЕР_1 позивач рухався по вулиці Шевченка, що в м. Умань Черкаської області. У автомобілі із ним знаходилась його дружина, інвалід дитинства І групи. Спека стояла неймовірна, що є загальновідомим фактом, і його дружині стало погано, і він був вимушений терміново зупинитись, аби надати їй необхідну допомогу.
В цей час до нього підійшов працівник міліції у формі з погонами сержанта, який представився як Медведчук Михайло Вікторович, запропонував йому вийти з автомобіля для складення протоколу і сказав, що він зупинився в зоні дії знаку «зупинка заборонена», чим порушив правила дорожнього руху.
На що позивач пояснив і виклав ці пояснення письмово у протоколі, що знака не побачив по причині термінової зупинки у зв'язку з тим, що його дружині-інваліду, яка знаходиться в автомобілі стало погано, і він вимушений був терміново зупинився, щоб надати їй допомогу.
На це інспектор не звернув уваги, закінчив складання протоколу, відразу після цього склав постанову.
У оскаржуваній постанові зазначено, що гр. ОСОБА_5, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 260 грн.
З такою постановою він не згоден, вважає, що її винесено з порушенням його прав, всупереч вимог як закону, так і підзаконних нормативних актів, з перевищенням владних повноважень, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача до суду двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає, що позов слід задоволити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні те, що 20.07.2010р., приблизно об 11 год. 30 хв. на автомобілі НОМЕР_1 позивач рухався по вул. Шевченка, що в м. Умань Черкаської області. У автомобілі із ним знаходилась його дружина, інвалід дитинства І групи. Його дружині стало погано, і він був вимушений терміново зупинитись, аби надати їй необхідну допомогу. В цей час до нього підійшов працівник міліції у формі з погонами сержанта, який представився як Медведчук М.В., запропонував йому вийти з автомобіля для складення протоколу і сказав, що він зупинився в зоні дії знаку «зупинка заборонена», чим порушив правила дорожнього руху. На що позивач пояснив і виклав ці пояснення письмово у протоколі, що знака не побачив по причині термінової зупинки у зв'язку з тим, що його дружині-інваліду, яка знаходиться в автомобілі стало погано, і він вимушений був терміново зупинився, щоб надати їй допомогу. На це інспектор не звернув уваги, закінчив складання протоколу, відразу після цього виніс постанову. У оскаржуваній постанові зазначено, що гр. ОСОБА_5, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 260 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача є незаконними та протиправними. Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Незаконними діями при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р., № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА №080426 від 10.07.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України.
Разом з цим враховуючи, ту обставину, що згідно ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивачем пропущено десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Строк ним пропущено з поважних причин, оскільки саме в цей період часу його дружина, яка є інвалідом з дитинства І групи проходила медичне обстеження в м. Черкаси, і в такому стані їй необхідна була стороння допомога, він її супроводжував. По приїзду з обстеження їй також була необхідна допомога позивача, оскільки для неї як інваліда 1 групи це було вкрай виснажливі поїздки та обстеження при такій спеці, її стан здоров'я погіршився і він був постійно біля хворої дружини. Ці дані вона може підтвердити особисто.
Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 термін на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії СА № 080426 від 10.07.2010 року.
Визнати дії інспектора взводу супроводжень при УМВС України в Кіровоградській області Медведчука Михайла Вікторовича – протиправними.
Постанову серії СА № 080426 по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП –СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.
СуддяІ. Д. Калієвський