справа № 2-а-48/11

                                                                                                                                                                                   ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.02.2011 року.                                                                                                              

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді                 Кушніра О.Г.

при секретарі                          Лозовицькій Ю.В.

з участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Здолбунівського відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області Стерніка Дмитра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ВК №171313 від 13 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він працює водієм ТОВ "Агробізнес" і на автомобілі марки "ГАЗ-3302" здійснює доставку хлібобулочних виробів у магазини. 13 січня 2011 року він здійснив доставку до магазину "Центр", що знаходиться по вул.Б.Хмельницького в м.Здолбунові та розташований на ділянці дороги, позначеній дорожнім знаком "Рух заборонено". Його доводи, про те, що дія вказаного знаку на нього не поширюється відповідач не взяв до уваги та виніс оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів, пояснивши, що при складанні на нього протоволу про адміністративне правопорушення будь-яких документів (накладні, договора тощо), що підтверджують обставини обслуговування магазину "Центр" у нього при собі не було і відповідачу для перевірки не представлялись.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи  до суду не надходили.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №073549, складеному інспектором ДПС ВДАІ м.Здолбунів Стерніком Д.Д., 13 січня 2011 року о10 годині 00 хвилинв м.Здолбунів по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “ГАЗ-3302” д.н.з.НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Згідно даних, які містяться у зазначеному протоколі, ОСОБА_1 роз’яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП і повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом, тому доводи  позивачу про порушення законодавства при складанні протоколу є безпідставними.

Того ж дня, 13 січня 2011 року відповідачем винесено оскаржувану постанову серії ВК №171313 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та вручено копію постанови.

Згідно п.1.1 “Правил дорожнього руху”, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ці Правила відповідно до Закону України “Про дорожній рух” встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Порушення доржнього знаку 3.1 "Рух заборонено", який забороняє рух усіх транспортних засобів, ОСОБА_1 не заперечує, вимогу не виконав, що і було зафіксовано відповідачем у протоколі, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Покликання позивача на ті обставини, що дія вказаного дорожнього знаку на його транспортний засіб не поширюється, оскільки він обслуговує підприємство, яке розташоване у позначеній знаком зоні, належними доказами не підтверджено як при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення та к і у судовому засіданні.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ВК №171313 від 13 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь позивача не присуджуються, оскільки позивач від сплати судових витрат звільнений відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288 КУпАП , керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Здолбунівського відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області Стерніка Дмитра Дмитровича про скасування постанови серії ВК №171313 від 13 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст повного рішення виготовлено 03 лютого 2011 року.

Суддя :