Справа № 2-260/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі –Ніконоровій К.В.,

з участю   представника  позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також за дорученням виступає в інтересах ОСОБА_3, їх адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

          Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину їй належить 39/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2006 року належить 3/50 частини цього ж домоволодіння, а ОСОБА_4-11/20 частина. В зв’язку з тим, що між співвласниками виникають суперечки з приводу користування частками, позивачка просить провести реальний поділ вказаного домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі позов визнали частково, заперечуючи проти запропонованого варіанту реального розділу домоволодіння, оскільки вважали, що необхідно залишити їм у власності ті приміщення, якими вони користуються, а порядок користування земельною ділянкою визначити за порядком, що склався.   

          Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи  12225 по АДРЕСА_1, суд вважає, що позов є обґрунтованим та  підлягає задоволенню частково  ,оскільки  відповідно ст.  364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі  із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим(частина друга статті 183 цього кодексу) співвласник, якій бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно  ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника( учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можні переобладнати в такі квартири.

          Згідно свідоцтва про право  на спадщину за законом від 27.04.2006 року спадкоємцем 3/50 часток майна ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 Спадкове майно, на яке в указаній частці видане це свідоцтво складається з 9/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд,що знаходиться в АДРЕСА_1.

          Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.2009 року спадкоємцем 39/100 часток майна ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 Спадкове майно, на яке в указаній частці видано свідоцтво складається з 9/20 частин житлового будинку № НОМЕР_1 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд ,що знаходяться в АДРЕСА_1.

          Згідно договору дарування від 20.12.1993 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 належні дарувальнику 11/20 частин житлового будинку з господарчими побутовими спорудами та будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_1.   

Відповідно рішенню нарсуда Комсомольського району м. Херсона від 17.06.1985 року по цивільній справі  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та розподіл домоволодіння проведений розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 в частках11/20(55/100) та  9/20(45/100) .  

          Таким чином, спадкоємцями   ОСОБА_7- власника  9/20 (45/100) частин спірного домоволодіння є ОСОБА_3-3/50 частин(6/100), ОСОБА_6-39/100.

Відповідно  до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 139 від 28.09.2010 року  розділ в натурі спадкової частини-45/100 спірного будинку в частках 6/100 та 39/100 неможливий, оскільки ця частина  складає менш 23,5 кв.м., відсутні житлові кімнати площею більш 15 кв.м., а  частина 6/100 складає 3,13 кв.м., відсутня технічна можливість переобладнання спадкової частини для  створення двох об’єктів, що можуть самостійно функціонувати в складі необхідних та допоміжних приміщень. Крім цього, мінімальна площа однокімнатної квартири, що регламентується ДБН В.2.2-15-2005, складає 30 кв.м., а п.3.6 вказаних ДБН визначено, що площа загальної кімнати у однокімнатній квартирі повинна бути не менш 15 кв.м. В даному випадку ці норми ДБН не можуть бути виконані.

Таким чином, в частині позовних вимог щодо розділу спірного домоволодіння  між співвласниками  позов задоволений не може бути.

Питання про компенсацію в даному позові не ставилося, на отримання такої компенсації сторони згоди не надавали.

Згідно зі ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення угоди-у судовому порядку.

Згідно висновкам судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2010 року запропоновано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Але, перший та третій варіанти не можуть бути прийняті, оскільки перший варіант складений з відхиленням від ДБН 360-92**, а третій варіант складений за частками сторін по 50/100, хоча первісними частками є частки визначені рішенням Комсомольського райсуду м. Херсона від 19.02.1990 року.

Відповідно зазначеному рішенню  по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до висновків технічної експертизи від 27.11.1989 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 виділено ділянку площею 198 м2 , в тому числі під будівлями, а ОСОБА_3-ділянку площею 241 кв.м, частина земельної ділянки площею 56 кв.м. з виходом на вул. Робочу залишена у спільному користуванні.

В матеріалах інвентарної справи відсутні графічне відображення визначеного судом порядку користування земельною ділянкою та дані про те, що це рішення суду було виконано реально.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що сторони не заперечують проти визначення  порядку користування земельною ділянкою згідно другого варіанту вказаної вище судової будівельно-технічної експертизи по первісним часткам в праві власності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині. За вказаним варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою співвласнику з частиною 39/100 пропонується виділити земельну ділянку площею 221 кв.м. з боку задньої межі, фасадної межі та правої бокової межі с існуючим виходом(входом) на АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку. Співвласникам з частками 61/100( 55/100 + 6/100) пропонується виділити у користування присадибну ділянку , прилеглу до виділених  побудов площею 271 кв.м. з боку фасадної  межі, лівої бокової межі та задньої межі, з існуючим виходом(входом) на АДРЕСА_1 через існуючі ворота № 5. Зважаючи на запропонований варіант визначення порядку користування земельною ділянкою,експерт  вказує на необхідність встановлення сервітуту, але таке питання сторонами при розгляді даної справи не ставилося, тому суд вважає за достатнє зазначити, що співвласник 39/100 частин повинен не перешкоджати іншим співвласникам у безперешкодному доступі  до фасаду житлового будинку для його технічного обслуговування та ремонту на частину земельної ділянки площею 6 кв.м.  В цілому при цьому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою забезпечується можливість обслуговування всіх будівель, розташованих на земельній ділянці, зберігаються зелені насадження та можливість проходу.

                    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 183,364  ЦК України, ст. 88 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_6 в частині позовних вимог про реальний розподіл домоволодіння.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2010 року № 139.

Виділити у користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 221 кв.м. з боку задньої межі, фасадної межі та правої бокової межі с існуючим виходом(входом) на АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку.

Виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присадибну ділянку , площею 271 кв.м. з боку фасадної  межі, лівої бокової межі та задньої межі, з існуючим виходом(входом) на АДРЕСА_1 через існуючі ворота № 5.

Зобов»язати ОСОБА_6 не перешкоджати іншим співвласникам у безперешкодному доступі  до фасаду житлового будинку для його технічного обслуговування та ремонту на частину земельної ділянки площею 6 кв.м

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. Й. Ігнатенко