2-н-69/11

                                                                           У Х В А Л А

01.02.2011                                                                                        місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Мельник І.Г.,

 ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по нарахуванням за актом за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 8035,15 грн. та судових витрат.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у п. п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником фактично пред’явлено вимогу про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по нарахуванням за актом за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 8035,15 грн. та судових витрат – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя