ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

                    

26.11.07

Справа № 6/352/07.

                    Суддя           

рассмотрев заявление Дочернего предприятия «Торговый дом Сандора»Общества с ограниченной ответственностью «Сандора»м. Николаевское Жовтневого района Николаевской области исх. № 29-ЮР от 15.11.2007 года об исправлении описки в решении хозяйственного суда Запорожской области от 07.11.2007 года по делу № 6/352/07

По иску            Дочернего предприятия «Торговый дом Сандора»Общества с ограниченной ответственностью «Сандора»м. Николаевское Жовтневого района Николаевской области

К          Обществу с ограниченной ответственностью» Союз –Хим»г. Запорожье  

          О взыскании 3 541 грн. 34 коп.  

                                        

Без вызова сторон   

У С Т А Н О В И Л :

21.11.2007 года в хозяйственный суд Запорожской области поступило заявление  ДП «Торговый дом Сандора»ООО «Сандора»(далее - истец) об исправлении описки в решении хозяйственного суда от 07.11.2007 года в части определения размера присужденных ко взысканию судебных расходов.

Статья 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее –ХПК Украины) не предусматривает вызова  сторон в судебное заседание для рассмотрения заявления об исправлении описки.

Изучив материалы дела, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец изначально в исковом заявлении просил взыскать с ООО «Союз –Хим» (далее - ответчик) задолженность за поставленный товар в сумме 2 914 грн. 12 коп., пеню в сумме 610 грн. 30 коп., 3 % годовых в сумме 246 грн. 21 коп., что всего составляет 3 770 грн. 63 коп.

В дальнейшем, истец сначала увеличил, а потом уменьшил исковые требования,  окончательно просил взыскать с ответчика 3 541 грн. 34 коп.

Суд, рассмотрев уточненные исковые требования, удовлетворил не исковые требования, а именно уточненные (уменьшенные) исковые требования, о чем указано в самом решении (абз. 3 стр. 2).

Уменьшив исковые требования, истец сам признал, что заявленная в исковом заявлении сумма 229 грн. 29 коп. начислена ответчику необоснованно. В случае, если бы истец не уменьшил исковые требования и просил бы взыскать с ответчика сумму 3 770 грн. 63 коп. суд такие исковые требования удовлетворил бы частично, взыскав с ответчика только сумму 3 541 грн. 34 коп., поскольку именно такая сумма является обоснованно начисленной и подтверждается материалами дела.

Судебные расходы с ответчика могут быть взысканы только от суммы присужденной ко взысканию. На ответчика не могут быть возложены судебные расходы на сумму, которую истец первоначально начислял ему необоснованно.

Таким образом, никаких описок при определении суммы судебных расходов судом допущено не было.

Следует обратить внимание на то, что ст. 89 ХПК Украины не предусматривает возможности обжалования определения суда о разъяснении или исправлении решения или определения.

Руководствуясь ст. ст. 86, 89  ХПК Украины, судья

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Судья                                                                                                     Л.С. Мисюра

Определение подписано и передано на отправку: 26.11.2007г.

 Дата слухання справи:07.11.07  Час слухання справи: 15:20