2-а-780/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р.                                                                                            м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Подіновської Г.В.

 при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Каховського району Херсонської області майора міліції Калюжного Сергія Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 05.01.2011 року перебуваючи з особистих питань у Каховському ВДВС отримав копію та постанови ВТ № 169563 від 23.06.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, штраф в сумі 340 грн. за порушення правил дорожнього руху України.

           Просив скасувати, вищевказану постанову, оскільки вважає, що правила дорожнього руху України він не порушував, його ніхто не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення не складав, справа розглядалась без його участі.  

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути без його участі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

          Відповідно до ст.128  ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови ВТ № 169563 від 23.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.05.2010 року о 12.45 год. в м. Н.Каховка Херсонської області по вул. Заводська, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому на задню вісь зліва були встановлено шину з залишковою висотою малюнка протектору менше 2-х мм, за вищевказане правопорушення на нього накладення стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП в сумі 340 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наведених підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

          Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що справа розглядалась без участі позивача, а постанова йому була вручена 05.01.2011 року, суд вважає можливим на підставі ст. 102 КАСУ поновити процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного  суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч.1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

          Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 121, ч.1. ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 102, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови  по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову ВТ № 169563 від 23.06.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 340 грн., - скасувати.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. В. Подіновська