Справа № 529/739/24

Провадження № 3/529/336/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 вересня 2024 року                                                селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.08.2024 близько 19 год. 30 хв. будучи продавцем магазину “Продукти”, який розташований по АДРЕСА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії та наявних марок акцизу.

       В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала, пояснила, що вилучені сигарети належать їй, вона їх придбала для власних цілей та поклала недалеко від прилавку, продаж сигарет вона не здійснювала.

       Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

       Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

       Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у даному випадку є, суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

       Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

       Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

       З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона працює продавцем у магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, який належить ФОП ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання.

       Тому ОСОБА_1 за своїм правовим статусом, як найманий працівник - продавець, не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, адже вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою суб`єкта господарювання, на неї не поширюються вимоги щодо отримання дозвільних документів на провадження господарської діяльності.

       У справі “Малофєєва проти Росії” (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

       Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

       Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

       У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність у ОСОБА_1 ознак суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, свідчить про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необхідність повернення майна, яке було вилучене згідно з протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження про адміністративне правопорушення від 10.08.2024 року.

       На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

       Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       Майно, вилучене за протоколом огляду та вилучення речей і документів від 10.08.2024 року у ОСОБА_1 , у вигляді цигарок марки “MAC” American Bend, у кількості 20 штук — повернути останній.

       Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя:                        К.В. Чуб