Справа № 639/5922/24

Провадження № 1-кс/639/1189/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження за №12024226250000081 від 01.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернувся ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження за №12024226250000081 від 01.04.2024.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем не спростовано доводи скаржника про очевидне вчинення кримінального правопорушення, а в самій постанові не зазначено в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення та яка саме складова складу кримінального правопорушення відсутня.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, а також матеріали кримінального провадження №12024226250000081 від 01.04.2024. У задоволенні скарги просила відмовити.

Крім цього, дізнавач надала письмові пояснення, що 03.09.2024 на запит ОСОБА_3 останньому було надано копію постанови про закриття кримінального провадження за №12024226250000081 від 01.04.2024, в якій через неуважність та перевантаженість на роботі дізнавачем випадково було зазначено невірну дату постанови про закриття кримінального провадження, а саме - 31 липня 2024 року, на підтвердження чого було долучено витяг з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, відповідно до якого воно закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 31.08.2024.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши скаргу та дослідивши наявні у суду матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Судовим розглядом встановлено, що згідно з резолютивною частиною долученої до скарги ОСОБА_3 копії постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2024 кримінальне провадження №12024226250000081 від 01.04.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Згідно з резолютивною частиною постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 31.08.2024, наявної в наданих до суду матеріалах кримінального провадження №12024226250000081 від 01.04.2024 (зміст якої ідентичний змісту копії постанови від 31.07.2024, долученої до скарги ОСОБА_3 ), це провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, в резолютивній частині постанов від 31.07.2024 та 31.08.2024 (які є ідентичними за змістом) дізнавачем не зазначено в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення та складу якого саме кримінального правопорушення.

Також у постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують висновки дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження №12024226250000081 від 01.04.2024.

Як убачається з оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування крім допиту ОСОБА_3 не проведено жодної слідчої дії.

Тобто, в порушення вимог ст. 110 КПК України дізнавач належним чином не мотивував своє рішення про закриття провадження, що свідчить про неповноту та необ`єктивність прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до наданого до суду витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12024226250000081 від 01.04.2024 у графі «Наслідок розслідування кримінального правопорушення» зазначено: «закрито п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 31.08.2024».

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, апостанови дізнавача від 31.07.2024 та 31.08.2024 (які є ідентичними за змістом) про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, оскільки таке рішення прийняте дізнавачем передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанови дізнавача відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2024 та 31.08.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226250000081 від 01.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1