Справа № 393/283/24

пров. 2/393/162/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року                                                         селище Новгородка

                       Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                          Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання                Шупрудько К.А.,

за участі представника відповідача                 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Прогрес'' про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, заяв, клопотань до суду не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання 16.09.2024р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв, клопотань не подавали. Тому, розгляд справи було відкладено на 23.09.2024р.

В судове засідання 23.09.2024р. позивач та її представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв, клопотань не подавали.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд відзначає, що позивач та її представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, причини неявки не повідомили.

Підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки повторна неявка позивача в судове засідання є її волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

За таких підстав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд

                                                               П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Прогрес'' про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.  Учасник справи, якому ухвала суду не  була вручена у день її проголошення або складення,  має право  на поновлення  пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

            Суддя                                                                            О.С.Добрострой