Справа №  2-67/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2011  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                           Дорошинської В.Е.

при секретарі                                               Щербині В.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -  ВАТ СК «Оранта», ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи -  ВАТ СК «Оранта», ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником  автомобіля марки «Мерседес-Бенц 212», реєстраційний номер НОМЕР_1. 16.06.2009 року близько 18.00 години, знаходячись у м.Херсоні по вул.Береславське шосе,33б, відповідач ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2, при виконанні маневру розвороту з обочини, у напрямку м.Херсона, не врахувала дорожньої обстановки, порушуючи п.п.10.1, 10.4 ПДР, не надала переваги у русі автомобілю «Мерседес-Бенц 212», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з боку м.Херсона у напрямку м.Цюрупинськ, у зв’язку з чим здійснила зіткнення з ним. Внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: травматичний вивих 3-ї п’ясної кістки лівої кисті, рвано-різані рани правого плеча та передпліччя, подряпини волосистої частини голови, які відносяться до довготривалого розладу здоров’я. Крім того в результаті ДТП пасажиру автомобіля марки «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 було, також завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження: струс головного мозку, парціальний поріз правого відвідного нерву, ушиблені рани обличчя, правих кінцівок, які відносяться до довготривалого розладу здоров’я. Згідно вироку Дніпровського районного суду м.Херсона відповідач ОСОБА_4 за вказаним фактом визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та засуджена до штрафу у розмірі 510 грн.. У зв’язку з тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки позивачі були змушені звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 3217,30 грн. завданої матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 2582,74 грн. завданої матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди, ОСОБА_3 190822,72 грн. завданої матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Вимоги про стягнення моральної шкоди мотивували тим, що в результаті противоправних дій ОСОБА_4 значно погіршився їх стан здоров’я. Діями відповідача їм завдані також моральні страждання, які виразились в тому, що їх звичайний ритм життя було зміно, був змінений уклад життя, з’явились систематичні головні та сердечні болі, була порушена нервова система.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача 32273,80 грн. завданої матеріальної шкоди та судові витрати, які підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача 3162,50 грн. завданої матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати, які підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача 2582,74 грн. завданої матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати, які підтримали в повному обсязі, оскільки страховою компанією не виплачено ні моральну шкоду, ні витрати на лікування до теперішнього часу.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник уточнені позовні вимоги визнали частково, а саме в частині вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, в частині вимог ОСОБА_1, визнали в сумі 2462,50 грн., матеріальної шкоди, пояснивши, що сума оплати за перебування автомобілю на штрафному майданчику могла бути меншою, якщо б, позивачі раніше забрали автомобіль, в решті позовні вимоги не визнали, в частині вимог ОСОБА_2 не визнали позовні вимоги, окрім відшкодування витрат на оплату судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.  

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні, пояснив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має. В подальшому в судове засідання не з’являвся, надавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник третьої особи ВАТ НАСК «Оранта» вважав, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 66815,80 грн. – 24990,00грн., сплачених компанією, матеріальної шкоди та 2550,00грн. моральної шкоди кожному потерпілому, так як страховим полісом від 09.05.2009 року власник автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахував цивільно-правову відповідальність при ДТП перед третіми особами.  25.11.2010 року ВАТ НАСК «Оранта» було виплачено 24990,00грн. Стосовно відшкодування витрат позивачів на лікування, то згідно поданих заяв про страхову виплату та після надання всіх необхідних документів та підтвердження розміру понесених витрат страховиком буде здійснено повне їх відшкодування.      

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участі у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимови  підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦК України, Конституції України фізична особа має право на життя, право  на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі. Згідно до ст.280 ЦК України якщо фізичної особі внаслідок порушення її особистого немайнового  права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодування. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на  відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.      Стаття 1192 ЦК України зобов’язує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до  реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено наступне: відповідно до дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 212 вантажний фургон малотонажний В, білого кольору, д.н.НОМЕР_1 1997 року випуску, від 04.08.2010 року виданого Миколаївським МРЕВ УДАІ УМВС, ОСОБА_6 є власником зазначеного транспортного засобу; відповідно до тимчасового талону ХОА № НОМЕР_3 виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона право керування транспортним засобом категорії В має ОСОБА_1; згідно доручення від 18 листопада 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_8 діючий від імені ОСОБА_6 за довіреністю посвідченою ОСОБА_9 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 06.11.2007 року за р.№ НОМЕР_4, передоручив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представляти інтереси власника автомобіля з усіх питань, в тому числі пов’язаних з експлуатацією та продажем та вчиняти інші юридично значимі дії, а саме одержувати належні гроші, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП. Згідно заяви ОСОБА_6 від 02.12.2010р. претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не має. Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2010 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого  ч.1 ст.286 КК України, яким встановлено, що 16.06.2009 року близько 18.00 години, знаходячись у м.Херсоні по вул.Береславське шосе,33б, відповідач ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2, при виконанні маневру розвороту з обочини, у напрямку м.Херсона, не врахувала дорожньої обстановки, порушуючи п.п.10.1, 10.4 ПДР, не надала переваги у русі автомобілю «Мерседес-Бенц 212», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з боку м.Херсонау напрямку м.Цюрупинськ, у зв’язку з цим здійснила зіткнення з ним. В результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 було пошкоджено, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №172 від 08.10.2009р. ПП Давиденко, ринкова вартість автомобіля «Мерседес-Бенц 212», реєстраційний номер НОМЕР_1 до його пошкодження при ДТП складала 66815,80 гривень, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мерседес-Бенц 212», реєстраційний номер НОМЕР_1,, в результаті пошкодження при ДТП,  складає 1908822,72 гривень. Якщо вартість матеріального збитку перевищує ринкову вартість, то приймається ринкова вартість транспортного засобу, тому що недоцільно його ремонтувати. Однак, згідно переказу від 25.11.2010р. ОСОБА_6 від ВАТ НАСК «Оранта» отримав 24990,00грн., в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мерседес-Бенц 212», реєстраційний номер НОМЕР_1,, в результаті пошкодження при ДТП, які передав ОСОБА_3, що підтверджується заявою від 02.12.2010р. Також відповідно до розписки від 11.01.2011р. ОСОБА_4 передано з ініціативи ОСОБА_3 ОСОБА_2 9552,00грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мерседес-Бенц 212», реєстраційний номер НОМЕР_1,, в результаті пошкодження при ДТП. Тому вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Мерседес-Бенц 212», реєстраційний номер НОМЕР_1,, в результаті пошкодження при ДТП складає: 66815,80 гривень - 24990,00 гривень - 9552,00 гривень = 32273,80 гривень, тобто позовна вимога ОСОБА_3 в сумі 32273,80 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до квитанції №172 від 07.08.2009р. ОСОБА_3 сплачено ПП Давиденко за експертне дослідження 1250,00грн., які він просив відшкодувати на користь ОСОБА_1 Відповідно до квитанцій №277/475, №279/477, №281/479, №282/480, №280/478, №278/476 від 30.09.2009р. ОСОБА_1 сплачено до ВДАІ УМВС України в Херсонській області за доставку та зберігання ТЗ на штрафмайданчику 1167,00грн. Відповідно до наряду-замовлення №000022 від 16.06.2009р. та №000282 від 01.10.2009р. ОСОБА_1 сплачено ПП ОСОБА_11 за евакуацію ТЗ після ДТП 700,00грн. та відповідно до товарного чеку 17.06.2010р. 45,50грн. за ксерокопію документів. Тому позовна вимога ОСОБА_1 в сумі 3162,50 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовна вимога ОСОБА_2 в сумі 2582,74 гривні, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до наданих квитанцій, витрати на лікування склали 2582,74 гривні.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати  у душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що у зв’язку з винними діями відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, окрім матеріальної шкоди заподіяна моральна шкода, викликана тим, що сам  факт дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженнями автомобіля, який є єдиним джерелом прибутку родини, вже спричинив їм підвищене психологічне навантаження. Щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди – беручи до уваги  Постанову пленуму ВС України від.31.03.95р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивачів, істотність вимушених змін  в житті позивачів, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості, а також, що позивачів поставлено в скрутне матеріальне становище, що призвело до судових тяжб щодо стягнення збитків, які порушили нормальний ритм життя позивачів, завдали душевних страждань, яких позивачі зазнали у зв’язку з протиправною поведінкою відповідача щодо них, чим завдала їм моральних страждань, то позовна вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі по 2500,00 гривень кожному.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно квитанції № 49 приватного адвоката ОСОБА_12, ОСОБА_2 сплачено гонорар за правову допомогу в сумі 3200,00грн.   

Проте Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ст.2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 28.10.2010р., 11.11.2010р., 25.11.2010р. складав 907 гривень, станом на 02.12.2010р., 09.12.2010р. складав 922 гривні, станом на 11.01.2011р., 25.01.2011р., 10.02.2011р. складав 941 гривню.  

Як вбачається з матеріалів справи, граничний розмір витрат на правовому допомогу у судових засіданнях складає 907*40% =362,80*1,5години =544,20 гривні, також 922*40% =366,80*1годину =366,80 гривень, також 941*40% =376,40*1,5години =564,60 гривні. Представником позивача були вчинені і інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме складання позовної заяви, додаткових заяв, усні консультації та інше. За сукупність вказаних дій граничний розмір за вказаною постановою складає 907+922+941 =2770/3 =923,33*50% =461,67гривню. Тобто, разом витрати на правову дорогу складають: 544,20 гривні +366,80 гривень +564,60 гривні +461,67гривню =1939,27 гривень. Відповідно вищевикладеного, позовні вимоги, щодо витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню на користь ОСОБА_2 в розмірі 1939,27 гривень, також підлягають задоволенню позовні вимоги, щодо відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_2 в розмірі 171,00 гривні.  

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК  України, ст.ст.23, 270, 280, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд  -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -  ВАТ СК «Оранта», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3162,50 гривень (три тисячі сто шістдесят дві гривні п’ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 гривень (дві тисячі п’ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32273,80 гривень (тридцять дві тисячі двісті сімдесят три гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2582,74 гривні (дві тисячі вісімдесят дві гривні сімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 гривень (дві тисячі п’ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 171,00 гривню (сто сімдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1939,27 гривень (одну тисячу дев’ятсот тридцять дев’ять гривень двадцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 379,19 гривні (триста сімдесят дев’ять гривень дев’ятнадцять  копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

      Суддя                                         В.  Е. Дорошинська