Справа № 2-а-355/11  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого –          судді Гури А.  О.,

               при секретарі –Ткаченко Я.О.

з  участю:  позивача  ОСОБА_1,

представника відповідача –Нікіфорова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 січня 2011 року інспектором ДПС Охтирського взводу УМВС України в Сумської області прапорщиком міліції Берестом А.М. було складено протокол  про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову ВМ1 № 047183 від 05 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на суму 255 грн. за перевищення швидкості руху. Він не згоден з даною постановою та вважає, що вона  не відповідає вимогам чинного законодавства,  оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, їхав з дозволеною швидкістю, однак інспектором  не  були  взяті  до  уваги  його   пояснення. Крім того, при ньому не складався ні протокол про адміністративне правопорушення , ні постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, зазначені в цих документах підписи виконані не ним. Про притягнення до адміністративної відповідальності позивач довідався лише 28.01.2011 року, отримавши з ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка УДАІ УМВС України в Сумській області копію протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому він звернувся до суду та просить поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження по справі.

Ухвалою судді від 07.02.2011 року поновлений строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, пояснивши, що вимірювальний пристрій Беркут НОМЕР_1 не може бути доказом перевищення швидкості руху, тому інспектором не доведено факту порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху.  

           Вислухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов  обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення  підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

          В судовому засiданнi було встановлено, що 5 січня 2011 року  інспектором ДПС Охтирського взводу, прапорщиком міліції Берестом А.М.  була  винесена  постанова  про  накладення  на  ОСОБА_1 адміністративного  штрафу  в   розмірі 255 грн.  за  порушення п.12.4 Правил  дорожнього  руху, тобто за перевищення  швидкості  руху в населеному пункті на 43 км/год., за  що  передбачена  адміністративна  відповідальність за  ч.1 ст.122 КУпАП.  

Контроль руху автомобіля здійснювався інспектором  ДПС за  допомогою  радіолокаційного  вимірювача  швидкості  «Беркут», що не відповідає вимогам  ч.1 ст. 14-1 КУпАП, якою передбачена фіксація правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху   технічними  засобами, які  працювали в автоматичному  режимі.

Суд  вважає, що в даному  випадку інспектор повинен був при складанні протоколу  керуватись  положеннями  ч.1  ст. 254 КУпАП    та   ст. 256 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення складались у відсутності правопорушника, тобто без роз’яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що  позивача  до адміністративної відповідальності за  порушення  Правил  дорожнього руху притягнуто незаконно, а тому постанова  про накладення  на нього адміністративного стягнення  підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 276, 279, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

 Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

       Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення постанову ВМ1 № 047183 від 05 січня 2011 року, винесену інспектором  ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирки УДАІ УМВС України в Сумської області прапорщиком міліції Берестом А.М. про  визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні  адміністративного   правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП  та  накладення  на  нього   адміністративного  стягнення  у вигляді  штрафу  в сумі 255 грн.

          Закрити  провадження  у справі за відсутністю  в  його  діях  складу   адміністративного   правопорушення.

             Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                                    Гура А.  О.