ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-62/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 44                                                                        

09 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.

з участю прокурора - Богельської О. Б.

захисника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілого - Стецюк В. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. М. Стидин Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя с. М. Стидин Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя с. М. Стидин Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, студента НУВГП м. Рівне, не військовозобов'язаного, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя с. М. Стидин Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, студента Луцького інституту імені Лесі Українки, не військовозобов'язаного, раніше не судимого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_4 в середині травня 2010 року з метою викрадення чужого майна прибув на територію тракторної бригади СВК «Україна», що знаходиться за адресою с. М. Стидин Костопільського району, проник на територію, де перебуваючи на місці з корисних спонукань, таємно викрав двотавру №30 довжиною 12 метрів, вартість погонного метра 160 гривень, на загальну суму 1920 гривень, чим спричинив СВК "Україна" матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_5, 25 липня 2010 року біля 15-ї години за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна проникли на територію тракторної бригади СВК «Україна», що знаходиться за адресою с. М. Стидин  Костопільського району, де перебуваючи на місці з корисних спонукань, таємно викрали двотавру № 30 довжиною 8 метрів, вартість погонного метра двотаври 160 гривень на загальну суму 1280 гривень,  чим спричинили СВК «Україна» матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_6 25 липня 2010 року біля 15-ї години за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з метою викрадення чужого майна проникли на територію тракторної бригади СВК «Україна», що знаходиться за адресою с. М. Стидин Костопільського району, де перебуваючи на місці з корисних спонукань, таємно викрали двотавру № 30 довжиною 8 метрів, вартість погонного метра двотаври 160 гривень на загальну суму 1280 гривень, чим спричинили СВК «Україна» матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_7, 25 липня 2010 року біля 15-ї години за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна проникли на територію тракторної бригади СВК «Україна», що знаходиться за адресою с. М. Стидин Костопільського району, де перебуваючи на місці з корисних спонукань, таємно викрали двотавру № 30 довжиною 8 метрів, вартість погонного метра двотаври 160 гривень на загальну суму 1280 гривень, чим спричинили СВК «Україна» матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 25.07.2008 року ОСОБА_7 завідомо знаючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 являється неповнолітнім втягнув його в злочинну діяльність - вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме: 25 липня 2010 року біля 15-ї години ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна проникнути на територію тракторної бригади СВК «Україна», що знаходиться за адресою с. М. Стидин Костопільського району та викрасти двотавру, пообіцявши винагороду. В той же день з території тракторної бригади вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали двотавру довжиною 8 метрів, вартість погонного метра двотаври 160 гривень на загальну суму 1280 гривень, чим спричинили СВК "Україна" матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що в середні травня 2010 року помітив, що на тракторній бригаді СВК «Україна», яка розташована за адресою с. М. Стидин Костопільського району біля тракторного навісу лежить двотавра. Він вирішив її викрасти та здати на металолом, її довжина становила 12 метрів. ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_8 та  ОСОБА_5, яким повідомив, що дана двотавра належить йому, завантажили її на підводу та перевіз до свого будинку і присипав землею, щоб ніхто не помітив, а 29.07.2010 року двотавру продав і кошти використав на власні потреби.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється.  

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 25.07.2010 року з метою викрадення двотаври він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли на територію тракторної бригади СВК "Україна", де перебуваючи на місці він електропилкою зрізав двотавру довжиною 8 метрів та погрузивши її на підводу доставили до картоплесховища, що поруч з будинком ОСОБА_6 і сховали. 29 липня 2010 року він разом з  ОСОБА_6 пішли на те місце, де сховали двотавру та   завантажили на автомобіль і продали. Отримані кошти в сумі 2800 грн. розділили на трьох і витратили на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та дав аналогічні показання підсудному ОСОБА_5 з приводу того, що вони в середині липня 2010 року з території тракторної бригади СВК "Україна" викрали двотавру, довжиною 8 метрів, яку потім продали. Отримані кошти в сумі 2800 грн. розділили на трьох і витратили на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданя  ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, а за ч. 1 ст. 304 КК України не визнав  та пояснив, що дійсно в кінці липня 2010 року його брат ОСОБА_5 повідомив йому, що голови СВК «Україна» Стецюк В. Ф. на даний час у селі не має, тому можна з території тракторної бригади викрасти 8 метрову двотавру,  щоб її в подальшому продати та заробити гроші. ОСОБА_5  сказав щоб він ще когось знайшов. Тоді він сказав  однокласнику ОСОБА_6, адже не знав, що йому немає 18 років, і він є неповнолітнім . ОСОБА_6 погодився і вони поїхали на тракторну бригаду СВК " Україна", звідки викрали 8 метрів двотаври,  погрузивши на підводу ОСОБА_6 і, сховавши, поруч з його будинком. 29 липня 2010 року продали  ОСОБА_9, отримані гроші потратили на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється.

Показання підсудного ОСОБА_7 дані в судовому засіданні з приводу того, що він не знав, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення злочину, адже ОСОБА_7 з ОСОБА_6 навчались 11 років в одному класі та проживають в одному селі і він не міг не знати, що останній є неповнолітнім.

Крім того винність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6  в скоєнні інкримінованого їм злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник СВК "України" Стецюк В. Ф. в судовому засіданні пояснив, що 26 липня 2010 року близько 8 години ранку робив обхід території тракторної бригади СВК "Україна", де вже частково викрадено огорожу та біля тракторного навісу виявив, що було викрадено дві двотаври а саме довжиною 12 м. та 8 м., про що повідомив працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 29 липня 2010 року у вечірній час на конях проїжав поряд з картоплесховищем і побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які попросили, щоб він допоміг погрузити на вантажний автомобіль, двотаври  довжиною 8 м. та 12 м., що він і зробив.

З показань свідка ОСОБА_9, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 29.07.2010 року він вантажним автомобілем приїхав в с. М. Стидин Костопільського району, де хлопці завантажили йому двотаври довжиною 8 та 12 м. Потім до нього підійшов ОСОБА_5 з яким він раніше зізвонювався по телефону з приводу продажу двотаври і з ним розрахувався, заплативши 3600 грн.

Крім вище наведених доказів, факт вчинення підсудними злочину  передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом огляду місця події, під час проведення якого було оглянуто територію тракторної бригади СВК "Україна", що знаходиться в с. М. Стидин Костопільського району (а. с. 5-7); протоколом огляду місця події та вилучення двотавр в с. Ставок Костопільського району (а. с. 12-13); речовими доказами: дві двотаври довжиною 12 м та 8 м. (а. с. 92); довідкою про вартість (а. с. 9); протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 86-87); протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 90-91).

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_4, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненого з проникненням до сховища  доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом’якшуючими обставинами є щире каяття, сприяння слідству.

По місцю проживання підсудний характеризуєються позитивно.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_5, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненого з проникненням до сховища  доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб.

Пом’якшуючими обставинами є щире каяття, сприяння слідству.

По місцю проживання підсудний характеризуєються позитивно.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_6, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненого з проникненням до сховища  доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб.

Пом’якшуючими обставинами є сприяння слідству, вчинення злочину неповнолітнім.

По місцю проживання підсудний характеризуєються позитивно.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_7, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненого з проникненням до сховища та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб.

Пом’якшуючими обставинами є щире каяття, сприяння слідству, вчинення злочину в молодому віці.

По місцю проживання підсудний характеризуєються позитивно.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У відповідності до ст.  75 КК України суд враховуючи тяжкість злочину, особу винних, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.323, 324   КПК України,  суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого обов”язок, передбачений п. 2,3 ст.76 КК України – не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік 3 місяці.

Покласти на засудженого обов”язок, передбачений п. 2,3 ст.76 КК України –не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого обов”язок, передбачений п. 2 ст.76 КК України –не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України  у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік 4 місяці.

Покласти на засудженого обов”язок, передбачений п. 2,3 ст.76 КК України –не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази - дві двотаври довжиною 12 м та 8 м, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути представнику СВК "Україна" Стецюк В. Ф. після набрання вироком законної сили. 

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.