Дело № 1-30

                                                                                                                                                                                2011 г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м    У к р а и н ы

        11 января 2011 года                                                                                     город Угледар

          Угледарский городской суд Донецкой области в составе председательствующей – судьи  Былины Т.И. при секретаре  Соколовой Л.Н. с участием прокурора   Мамуки О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Угледаре уголовное дело по обвинению   

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Доброволье Марьинского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, работающего машинистом электровоза ОП «Шахта «Южнодонбасская №3», женатого, образование высшее, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.1УК Украины, -

                                            У с т а н о в и л :

    Подсудимый ОСОБА_1 в период с 06.00 до 06.20 часов 23.01.2010 года, будучи горным мастером участка ВШТ-1 ОП «Шахта «Южнодонбасская №3», назначенным на должность в соответствии с приказом № 701 от 02.06.2009, в служебные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление доставки оборудования и материалов по участкам, выдача оборудования и материалов на поверхность, руководство ремонтными работами рельсового пути, содержание откаточных выработок согласно требованиям ПБ и ПТЭ, обеспечение надлежащего содержания и правильной эксплуатации в соответствии с ПБ и ПТЭ механизмов, то есть, будучи лицом, обязанным придерживаться правил безопасности, при выполнении работ по выдаче с горизонта 624 м на отметку ±0 двух вагонов с углем, двух вагонов с породой, 3 площадок с оборудованием, которые были установлены перед дозирующими стопорами грузовой ветви одноклетьевого подъема на горизонте 624 м, то есть работ с повышенной опасностью, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, не обеспечил в руководимой им смене безопасное выполнение наряда по выдаче по клетьевому стволу на отметку ±0 с горизонта 624 м трех площадок с оборудованием, не проверил техническое состояние обменного агрегата АПГ-11, не устранил все имеющиеся неисправности. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 грубо нарушил требования разделов 1, 2 и п.4.6 Технологического паспорта откатки при обслуживании обменного комплекса клетьевого ствола в околоствольном дворе горизонта 624 м, а также правила безопасности, предусмотренные ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», ст. 41 Горного закона Украины, п.п.1.1.3, 1.2.3, 1.4.5, 4.3.8, 4.7.9 и 4.10.6 Правил безопасности в угольных шахтах, п.п. 11.19.1, 11.19.3…11.19.5 Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, п.п. 3.1., 3.3., 3.5…3.8, 3.14…3.16, 3.23, 3.26 и 3.27 должностной инструкции горного мастера участка шахтного транспорта (колесного) в части того, что в руководимой им смене не обеспечил безопасное ведение работ по выдаче по клетьевому стволу на отметку ±0 с горизонта 624 м трех площадок с оборудованием, допустил их производство при имеющихся неисправностях в обменном агрегате АПГ-11 (ненадежно работали задерживающие стопоры, не была смонтирована вторая пара дозирующих кулаков) и с нарушениями технологии откатки (отсутствовал один из двух помощников стволового –лебедчик, вследствие чего доставка откаточных сосудов к стволу осуществлялась вручную без применения вспомогательной лебедки, площадка с электродвигателями проталкивалась к вертикальной выработке вручную без установки в стволе клети на горизонте 624 м), в результате чего площадка с электродвигателями упала в ствол.

  В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом деянии, признал полностью, суду  пояснил, что в период с августа 2007 года до марта 2010 года он работал в должности горного мастера участка ВШТ-1 ОП «Шахта «Южнодонбасская №3». 23.01.2010 примерно в 00.15 часов он получил наряд от заместителя начальника участка ОСОБА_2 на доставку материалов и оборудования, спуск и выдачу оборудования. Совместно со стволовым ОСОБА_3 он произвел частичную выдачу материалов, после чего направился организовывать доставку материалов и оборудования по участкам. Примерно в 05.50 часов ему позвонил диспетчер шахты, который поставил задачу срочно выдать три вагона угля, после чего он доставил уголь к стволу. Перед вагонами с углем возле ствола находились три площадки с оборудованием для выдачи, в связи с чем он совместно со стволовым ОСОБА_3 загрузили в клеть две площадки с оборудованием и отправил клеть. После этого он пошел в комнату стволового к телефону, примерно в 6-20 часов, чтобы сообщить начальнику участка о проделанной работе. Примерно через 3 минуты ему сообщил ОСОБА_3,  что площадка с оборудованием упала в ствол, после чего он остановил клеть и сообщил о происшедшем начальнику участка и диспетчеру шахты. Со слов ОСОБА_3 ему известно, что тот вручную передвинул площадку с оборудованием за дозирующие стопора и закрепил ее тормозным башмаком, после чего пошел перекрыть подачу воздуха. В это время площадка самопроизвольно покатилась и упала в ствол, он пытался ее остановить руками, но не смог. На момент аварии действительно были неисправны дозирующие стопора, которые могли самопроизвольно раскрыться, о неисправности он сообщал слесарю участка УПС, но тот был занят другой работой, в связи с чем он был вынужден проводить работы по выдаче материалов и оборудования при имеющихся неисправностях обменного агрегата АПГ-11.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал  указанные выше  фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины, после разъяснения последствий рассмотрения дела без исследования всех доказательств, удовлетворил ходатайство подсудимого, признав нецелесообразным исследование  доказательств относительно этих обстоятельств, за исключением материалов характеризующих личность подсудимого.

    Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 272 УК Украины, как нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве  лицом, которое обязано их придерживаться, которое создало угрозу гибели людей или наступление иных тяжких последствий.

       При назначении подсудимому наказания за содеянное суд принимает во внимание  степень тяжести совершенных  преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

         Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется  положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.291-294).

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное признание своей вины.

         Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.

       Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому  наказания в виде штрафа, которое считает необходимым и достаточным для его  исправления и предупреждения новых преступлений, не находя оснований для назначения более строго вида наказания. Суд также принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 длительное время работает в качестве горного мастера, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, женат, является  основным кормильцем семьи, что его действия не повлекли каких-либо тяжких последствий, и пришел к выводу о нецелесообразности  применения к нему дополнительного наказания в виде  лишения права заниматься определенной деятельностью.  

Судебных издержек в деле нет.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                      П р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272  ч. 1 УК  Украины и назначить наказание в виде  штрафа в размере  50 минимальных необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует сумме 850  (восемьсот пятьдесят)  гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 –подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд  Донецкой области  в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                Т.И. Былина