Дело № 1-32

                                                                                                                                                                                2011 г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м    У к р а и н ы

   11 января 2011 года                                                                                     город Угледар

          Угледарский городской суд Донецкой области в составе председательствующей –судьи  Былины Т.И. при секретаре  Соколовой Л.Н. с участием прокурора   Мамуки О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Угледаре уголовное дело по обвинению   

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Угледар, гражданина Украины, украинца, не работающего, не женатого, образование профессионально - техническое, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

   в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.1УК Украины, -

                                            У с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_1 23.01.2010 года в период времени с 06.00 до 06.20 часов, на ОП «Шахта «Южнодонбасская №3»,  работающий, согласно приказу №990-к от 03.08.2009года,  в качестве стволового-подземного участка ВШТ-1, в служебные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией, входит соблюдение и выполнение требований нормативных актов по технологии работ и охране труда,  при выполнении работ с повышенной опасностью, по выдаче с горизонта 624 м на отметку ±0 двух вагонов с углем, двух вагонов с породой, 3 площадок с оборудованием, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не проверил техническое состояние обменного агрегата АПГ-11 и до устранения имеющихся неисправностей, приступил к выполнению наряда.  Своими действиями подсудимый ОСОБА_1 грубо нарушил требования разделов 1, 2 и п.п. 4.1, 4.6 Технологического паспорта откатки при обслуживании обменного комплекса клетьевого ствола в околоствольном дворе горизонта 624 м, а также правила безопасности, предусмотренные ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», ст. 41 Горного закона Украины, п.п.1.1.3, 1.2.3, 1.4.5, 4.7.9 и 4.10.6 Правил безопасности в угольных шахтах, п.п. 11.21.1, 11.21.5…11.21.7  Системы управления охраной труда в угольной промышленности Украины, п.п. 1.9, 1.11, 1.12, 2.1., 2.3 и 2.35 Инструкции по охране труда, безопасному выполнению работ и поведению в шахте стволового подземного (типовой), так как производил работы по клетьевому стволу по выдаче на отметку ±0 с  горизонта 624 м трех площадок с оборудованием, при наличии  неисправностей в обменном агрегате АПГ-11 (ненадежно работали задерживающие стопоры, не была смонтирована вторая пара дозирующих кулаков) и с нарушениями технологии откатки (отсутствовал один из двух помощников стволового, площадку с электродвигателями проталкивал к вертикальной выработке вручную без установки клети в стволе на горизонте 624 м), в результате чего площадка с электродвигателями упала в ствол.   

 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду  пояснил, что в период с августа 2009 года до января 2010 года он работал в качестве стволового-подземного участка ВШТ-1 ОП «Шахта «Южнодонбасская №3». 23.01.2010 года примерно в 00.30 часов он прибыл на шахту, где получил наряд на выдачу из шахты оборудования. Примерно в 05.30 совместно с горным мастером ОСОБА_2 он поднял 2 площадки с оборудованием. После того, как клеть отправилась с горизонта 624 на поверхность, ОСОБА_2 зашел в комнату стволового, а он примерно в  6-30 часов с целью ускорить процесс подъема оборудования решил передвинуть вручную площадку с оборудованием за дозирующие стопоры. Открыв дозирующие стопоры, он передвинул площадку с электродвигателями примерно на 10 м к стволу, после чего остановил ее и подставил тормозной башмак, после чего направился отключать подачу воздуха. В это время площадка с электродвигателями самопроизвольно покатилась к стволу, он пытался ее удержать руками, но не смог, после чего площадка, упала в ствол, так как в стволе не было клети. О происшедшей аварии он сообщил горному мастеру ОСОБА_2 Данная авария произошла не только из-за его действий, но и из-за значительной изношенности и неисправности механизмов.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал  указанные выше  фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины, после разъяснения последствий рассмотрения дела без исследования всех доказательств, удовлетворил ходатайство подсудимого, признав нецелесообразным исследование  доказательств относительно этих обстоятельств, за исключением материалов характеризующих личность подсудимого.

        Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.272 УК Украины, как нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве  лицом, которое обязано их придерживаться, которое создало угрозу гибели людей или наступление иных тяжких последствий.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд принимает во внимание  степень тяжести совершенного  преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

       Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется  положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.              

                                                  (л.д.88-106, 131-139)

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, непродолжительный опыт работы.

     Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

   Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому  наказания в виде штрафа, которое считает необходимым и достаточным для его  исправления и предупреждения новых преступлений, не находя оснований для назначения более строго вида наказания. Суд также принимает во внимание, что на момент совершения преступления  ОСОБА_1 в качестве стволового -подземного участка ВШТ-1 работал   в течение полугода, что его действия не повлекли каких-либо тяжких последствий, и пришел к выводу о нецелесообразности  применения к нему дополнительного наказания в виде  лишения права заниматься определенной деятельностью.  

   Судебных издержек в деле нет.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                      П р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272  ч. 1 УК  Украины и назначить наказание в виде  штрафа в размере  50 минимальных необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует сумме 850  (восемьсот пятьдесят)  гривен,  без лишения права заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 –подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд  Донецкой области  в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                Т.И. Былина