Справа №2-232/11
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25 січня 2011 року м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого –судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря –Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2, її дочка ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 , якому 10 років, проживають в квартирі на другому поверсі над квартирою позивача. Неодноразово вони затоплювали квартиру позивача і жодного разу навіть не вибачалися. Позивач є інвалідом ІІ групи, престарілим чоловіком, що хворіє і є одиноким, а тому йому важко систематично робити ремонти власноруч. Крім того , він морально переживає після кожного такого затоплення і хворіє, в результаті чого потрапляє до лікарні то з шлунково-кишковою кровотечею, то з гіпертонією та іншими хворобами. Так, 5 вересня 2008 року, комісією в складі депутатів Раєвської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_4 та представника комунального підприємства ЖКГ „Раївське” Хромих І.Г. було складено акт про те, що в ході обстеження квартири по АДРЕСА_1 яка належить позивачеві на праві власності, виявлено , що по стелях та стінах наявні чисельні тріщини, а в кухні виявлені сліди від протікання води у вигляді рудуватих плям. В зоні стіни , де є сліди від затоплення, розташована розподільча коробка електропроводки, в туалеті присутні сліди від протікання води у вигляді бурої плями, яка є і в кутку на стіні. Позивач вважає, що квартира потребує відновлювального ремонту, заміни електричної проводки. Розмір завданої йому майнової шкоди оцінює в 2200 грн. , а моральної –в 3000 гривень, яка полягає в тому, що постійні затоплення квартири спричиняють непоправної шкоди його здоров`ю , його фізичні та моральні страждання посилились при відмові відповідачів сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та придбання будматеріалів , відповідачі постійно порушують його спокій шумом та гуркотом в своїй квартирі, а позивачеві це дуже шкодить : часто болить голова, серце, відчуває себе розбитим та знесиленим. Просить відшкодувати йому за рахунок відповідачів матеріальні збитки у сумі 2200 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що дійсно 05.09.2008 року вони затопили квартиру позивача. Був складений відповідний акт та визначена разом з позивачем сума відновлювального ремонту, яка складала приблизно 700 грн. Вони пропонували позивачеві зробити ремонт та відновити пошкоджену частину квартири, але позивач від їх пропозиції відмовився з невідомих причин. Тому не вважають, що вони заподіяли відповідачеві якусь моральну шкоду , тим більше, що його звинувачення у тому, що вони постійному шумлять та заважають йому , вважають безпідставними.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству зі сторонами останні 20 років. Будинок 65 років не ремонтувався, стеля тече постійно, стоки йдуть під фундамент, систему каналізації необхідно замінювати, перекриття дерев`яні, зношені. ОСОБА_1 ніколи не займався ремонтом своєї квартири. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що в неї два рази був порив, вона пропонувала ОСОБА_1 зробити ремонт, він відмовлявся. Відповідачі не шумлять, не гуркотять, звукоізоляція така, що вона б почула. Спокій ОСОБА_1 ніхто не порушує, відповідачі ведуть себе нормально, це люди порядні, ведуть спокійний спосіб життя, шуму та галасу від них не чути. Ставила свої підписи в заявах від 16,17 листопада 2010 року.
Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснила, що 30 років проживає по сусідству зі сторонами. У вересні 2008 року відповідачі затопили квартиру ОСОБА_1, робітники склали відповідний акт. В її присутності ОСОБА_2 казала ОСОБА_1, що вона не відмовляється зробити ремонт . ОСОБА_1 відмовився від її допомоги, але з якої причини –невідомо. Відповідачі не порушують спокій ОСОБА_1,не шумлять. Гуркіт та шум від того, що будинок старий , має пусті стіни , дерев`яні поли, чути навіть як ходять сусіди .
Заслухавши пояснення відповідачів, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 , ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичною або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 13 жовтня 2010 року встановлено, що житлова квартира ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після неодноразового затоплення сусідами перебуває в аварійному стані та потребує капітального ремонту.
Згідно акту обстеження житлових умов життя сім`ї ОСОБА_1 від 05.09.2008 року встановлено, що в квартирі після будівельних робіт , пов`язаних з проведенням автономного опалення, ремонт не здійснювався, по стінах та стелі видні чисельні тріщини. На момент обстеження на площі 2,7 кв.м. стелі кухні видні сліди від протікання води у вигляді рудуватих плям. Мокрі плями від води на стінах та стелі відсутні. В туалеті присутні сліди від потьоків води у вигляді бурої плями. ОСОБА_2 визнає факт протікання води з її квартири в квартиру ОСОБА_1, що відбулося в липні 2008 року.
Згідно довідки Раївської сільської ради №850 від 09.09.2008 року в квартирі, розташованій в АДРЕСА_2 та належній ОСОБА_2, крім власника зареєстровані з 2004 року її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та онук ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно довідки Раївської сільської ради №851 від 09.09.2008 року в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1, проживає та зареєстрований з 25.09.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно довідки СМЕ №044842 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом другої групи за загальним захворюванням.
Згідно довідки Раївської лікарської амбулаторії від 29.11.2010 року ОСОБА_2 перебуває на „Д” обліку з діагнозом кардіосклероз , церебростероз.
Згідно довідки Раївської сільської ради №70 від 20.01.2011 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та її син ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 але фактично з 2002 року проживають без реєстрації з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_3
Факт затоплення квартири позивача 5 вересня 2008 року встановлений у судовому засіданні та визнаний відповідачами, що у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Матеріальні збитки в розмірі 2200 гривень в судовому засіданні свого повного підтвердження не знайшли, так як жодного належного цьому доказу позивачем суду не надано.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Заподіяння моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що постійні затоплення його квартири спричиняють непоправної шкоди його здоров`ю, але позивач не обґрунтував яка саме непоправна шкода завдана його здоров`ю та в чому вона полягає, будь-яких належних доказів цьому суду також не надано. Медичну документацію за 2007 та 2010 рік суд до уваги не приймає, так як вона не є підтвердженням того, що хвороби позивача є наслідком затоплення його квартири. Крім того, позивач обґрунтував моральну шкоду тим, що його фізичні та моральні страждання посилились при відмові відповідачів сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт в квартирі та придбання необхідних будматеріалів, відповідачі систематично порушують його спокій шумом та гуркотом в своїй квартирі, а йому це дуже шкодить: часто болить голова, серце, відчуває себе розбитим та знесиленим. Але дані обставини спростовані показаннями свідків. Заяви-скарги та відповіді на них голови Раївської сільської ради та керівника відділу освіти Синельниківської райдержадміністрації суд до уваги не приймає з тих підстав, що вони не є належним доказом систематичних порушень спокою позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст.61 ЦПК України.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,61, 88,209,212 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Головуючий : Т.В.Прижигалінська