Справа №  3-625/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року   суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровграда, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1, за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.12.2010 року в 21-55 год., керуючи транспортним засобом “ВАЗ-21099” державний номер НОМЕР_1, на автошляху Кіровоград-Кривий Ріг в с.Бережинка рухався зі швидкістю 112 км/год, яку зафіксовано приладом “Беркут”, чим перевищив встановлену швидкість більш як на 50 км/год., порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно у час та місці зазначені в протоколі  керував автомобілем  “ВАЗ-21099” зі швидкістю близько 80 км. на годину, близько 150 метрів перед знаком с.Бережинка, проїхавши знак через 100 метрів його зупинив працівник ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що швидкість, яка була зафіксована приладом «Беркут»могла бути зафіксована у будь-якому місці будь-якого автомобілю, оскільки з показань цього приладу не було зрозуміло, що це саме швидкість автомобілю, яким він керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути єдиним та беззаперечним доказом у справі, оскільки при його складанні ОСОБА_1 одразу на місці пояснив, що приладом «Беркут»зафіксовано швидкість іншого автомобіля та його доводи працівником ДАІ не спростовані. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки, як пояснив ОСОБА_1, ці особи є знайомими інспектора ДАІ та разом із ним вживали каву біля його службового транспорту.

За вказаних обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, а протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом його вини та відомості викладені у ньому слугувати підставою до притягнення особи до адміністративної відповідальності.         

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло