Справа №  1-147/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого          судді                     Поступайла В.В.,

при секретарі                              Чорнобривець О.Є.,                      

за участю прокурора                    Лебедєвої Р.С.,

потерпілої                              ОСОБА_1,

підсудної                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, студентки 3 курсу Кіровоградського державного педагогічного університету ім. Винниченка, не працюючої, незаміжньої, проживаючої по АДРЕСА_3, зареєстрованої по АДРЕСА_2, раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за таких обставин.

18.11.2010 р. близько 13 год. ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 помітила в кімнаті ОСОБА_1 пластикову банківську картку «Райффайзен Банк Аваль», належну ОСОБА_1 та пін-код до неї. Маючи умисел на таємне викрадення грошей з вказаної пластикової банківської картки, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 таємно викрала дану банківську картку з пін-кодом до неї та діючи з корисливих спонукань з єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, протягом цього ж дня з цієї пластикової картки зняла через банкомат банку «Райффайзен Банк Аваль», що біля магазину «АТБ»по пр. Правди в м. Кіровограді: близько 16 год. гроші в сумі 100 грн.;  близько 17 год. гроші в сумі 100 грн.; близько 20 год. гроші в сумі 200 грн.; близько 22 год. гроші в сумі 200 грн. Після цього пластикову картку та пін код, належні ОСОБА_1, ОСОБА_2 поклала в кімнату останньої, спричинивши  ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім цього, 19.11.2010 р. близько 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 помітила в кімнаті ОСОБА_1 пластикову банківську картку «Райффайзен Банк Аваль», належну ОСОБА_1 Маючи умисел на таємне викрадення грошей з вказаної пластикової банківської картки, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 таємно викрала дану банківську картку та, знаючи пін-код до неї, діючи з корисливих спонукань з єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, з цієї пластикової картки: 19.11.2010 р. близько 23 год. зняла через банкомат банку «Райффайзен Банк Аваль», що біля магазину «АТБ»по пр. Правди в м.Кіровограді, гроші в сумі 400 грн.; 20.11.2010 р. близько 01 год. зняла через банкомат банку «Райффайзен Банк Аваль», що біля магазину «Копілка»по вул. 50-років Жовтня в м. Кіровограді, гроші в сумі 300 грн.; 20.11.2010 р. близько 02 год. зняла через банкомат банку «Райффайзен Банк Аваль», що біля магазину «Копілка»по вул. 50-років Жовтня в м. Кіровограді, гроші в сумі 10 грн. Після цього пластикову картку, належні ОСОБА_1., ОСОБА_2 поклала в кімнату останньої, спричинивши ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 710 грн.

Допитана по справі у якості підсудної ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнала повністю та показала суду, що у листопаді проживала спільно із своєю подругою ОСОБА_1  по АДРЕСА_1. 18.11.2010 р. вона знаходилася вдома сама та о 13 год. зайшла у кімнату до ОСОБА_1, де на тумбочці виявила пластикову картку банку «Райффайзен Банк Аваль», а у шафі папірець з пін-кодом. У зв’язку з цим вона вирішила взяти картку з пін-кодом з собою та викрасти із неї гроші. Цього ж дня вона зняла із пластикової картки ОСОБА_1 з банкомату «Аваль», що біля магазину «АТБ»по пр. Правди в м.Кіровограді: о 16 год. гроші в сумі 100 грн., о 17 год. гроші в сумі 100 грн., о 20 год. гроші в сумі 200 грн., о 22 год. гроші в сумі 200 грн. У подальшому вдома, скориставшись тим, що потерпіла вийшла із своєї кімнати, вона поклала картку та пін-код на місця. Наступного дня 19.11.2010 р. вдень вона знову залишилася сама у квартирі та вирішила взяти картку ОСОБА_1, з якою поїхала в нічний клуб «Провокатор», по дорозі знявши із картки потерпілої через банкомат, що біля магазину «АТБ»по пр. Правди, гроші в сумі 400 грн. У зв’язку з тим, що вона знаходилася у стані алкогольного сп’яніння, у подальшому не пам’ятає ще скільки разів знімала кошти, однак визнає, що о 01 год. 20.11.2010 р. з банкомату, що біля магазину «Копілка», по вул. 50 років Жовтня,  зняла 300 грн. та о 02 год. так само зняла 10 грн., оскільки вказане підтверджується роздруківкою руху коштів на рахунку картки потерпілої, яка долучена до справи. Після відпочинку у нічному клубі картку потерпілої вона повернула на місце. Не заперечує кількість викраденого та обставини вчинення злочинів, вказані у її обвинуваченні, щиро кається та жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілої, повністю визнає заявлений останньою цивільний позов, обіцяє відшкодувати заподіяні збитки.  

Підсудній ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз’яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснила ОСОБА_2, під час досудового слідства та в суді вона давала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчинених злочинах, розмір заподіяних збитків та цивільний позов, щиро кається. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудної ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудній, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинила умисні та закінчені злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, заподіяні збитки потерпілій добровільно підсудною не відшкодовано.  

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, незаміжня, навчається, осудна, на обліках в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудної суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 як за ч.1 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, думку потерпілої ОСОБА_1, яка просила суворо її не карати, а також те, що підсудна раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів та обіцяє відшкодувати заподіяні злочинами збитки, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням із встановленням протягом іспитового строку обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний підсудній такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі підсудної, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 на досудовому слідстві на суму 1320 грн., який складається із 1310 грн. майнової шкоди унаслідок викрадення її грошей із банківської картки та 10 грн., які були зняті із картки як комісія при знятті із неї грошей підсудною, підлягає повному задоволенню як обґрунтований і визнаний ОСОБА_2, оскільки згідно зі ст.28 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винними особами.

Речовий доказ по справі –пластикова банківська картка «Райффайзен Банк Аваль», передана на зберігання потерпілій ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягає залишенню потерпілій як власнику.

Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2  обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 1320 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ: пластикову банківську картку «Райффайзен Банк Аваль»- залишити потерпілій ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло