Дело № 1-73

                                                                2011 год

                   Приговор

                Именем Украины

07 февраля 2011 года              

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

                      председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

                      при секретаре Лукьяненко Е.В.,

                      с участием прокурора Туча С.А.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Николаевка Днепропетровского района Днепропетровской области, зарегистрированного и проживающего там же по АДРЕСА_1, гражданина Украины, военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 05.12.2006 года Заводским районным судом                      г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3, 69, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.05.2009 условно-досрочно на 1 год 04 дня по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30.04.2009 года на основании ст.81 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, официально не работающего, проживающего без регистрации по АДРЕСА_2, ранее судимого 12.03.2003 года Заводским районным судом             г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 194 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 28.01.2005 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27.01.2005 года на основании ст.81 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

  установил:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи ранее судимыми за умышленные корыстные преступления, на путь исправления не стали и имея не снятые и не погашенные судимости, совершили аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 26 января 2010 года примерно в 12.00 часов подсудимые  ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного

опьянения и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, и с этой целью прибыли во двор дома АДРЕСА_3, где путем выбивания входной двери незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда умышленно, совершая преступление повторно, согласовано в группе лиц, из корыстной заинтересованности, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно:

- казан дюралюминиевый емкостью 25 литров стоимостью 200 грн.,

- казан дюралюминиевый емкостью 20 литров стоимостью 150 грн.,

- кастрюлю алюминиевую емкостью 4 литра стоимостью 100 грн.,

- миску алюминиевую стоимостью 50 грн., и с похищенным совместно скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_3           отерпевшей ым с места совершения преступления водство, материальный ущерб на общую сумму 500 грн.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, пояснив, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершили кражу алюминиевой посуды из помещения летней кухни дома АДРЕСА_3.             В содеянном чистосердечно раскаиваются, исковые требования потерпевшего признают и просят не лишать свободы.

Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что  в с. Николаевка имеет наследственный дом АДРЕСА_3, в котором проживает в летнее время, а зимой бывает один раз в неделю. В его отсутствие за домом присматривает сестра              ОСОБА_5, проживающая в доме АДРЕСА_1 в том же селе. 26.01.2010 года ему позвонила сестра и сообщила, что у него в летней кухне выбита дверь. На следующий день, прибыв в свой дом, он обнаружил, что двери летней кухни закрыты, но сломаны в нижней части, и разбито стекло на окне, а из летней кухни пропали три казана дюралюминиевых емкостью на 10 л, 20 л и 25 л стоимостью соответственно 100 грн., 150 грн. и 200 грн., две кастрюли алюминиевые емкостью на 3 л и 4 л стоимостью по 100 грн. каждая и миска алюминиевая стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 700 грн. В совершении кражи он заподозрил своего племянника ОСОБА_1, которого во дворе его дома с неизвестным парнем видел сосед по имени ОСОБА_1. О краже он сразу же сообщил сотрудникам милиции, которые вернули ему два казана, одну кастрюлю и миску. Кражей ему причинен моральный ущерб в размере 700 грн. Эту сумму просит взыскать с подсудимых, избрав им наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного Днепропетровского РО ОСОБА_6 от 27.01.2010 года, зарегистрированным в тот же день под № 333, и заявлением потерпевшего ОСОБА_3, из которых усматривается, что в период времени с 17 по 26 января 2010 года неизвестные лица путем повреждения дверей проникли в

летнюю кухню дома АДРЕСА_3, откуда похитили имущество на сумму 600 грн. (л.д.2,3);

- протоколом осмотра от 27.01.2010 года, из которого усматривается, что местом совершения преступления является летняя кухня, расположенная во дворе дома АДРЕСА_3, входная деревянная дверь в которую внизу выломана  (л.д.5);

- протоколом осмотра от 27.01.2010 года, из которого усматривается, что ОСОБА_7 добровольно выдал купленные

им у неизвестных лиц два казанка, 5 литровую алюминиевую кастрюлю и алюминиевую миску (л.д.11);

- накладной № 7, выданной ЧП «ОСОБА_8», согласно которой стоимость дюралюминиевого казана емкостью 20 литров составляет                150 грн., казана емкостью 25 литров - 200 грн. (л.д.13);

- протоколом осмотра от 04.03.2010 года, из которого усматривается, что с участием ОСОБА_3 осмотрены два дюралюминиевых казанка емкостью 20 литров и 25 литров, алюминиевые миска и кастрюля емкостью 5 литров, изъятые у ОСОБА_7 (л.д.49);   

- вещественными доказательствами - двумя дюралюминиевыми казанами емкостью 20 л и 25 л, алюминиевыми миской и кастрюлей, переданными на хранение потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.50,51).          

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной  доказанности виновности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им деяний, и их умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение, квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

          При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых:

- ОСОБА_1, - ранее судим, имеет одну не снятую и не погашенную судимость за умышленные корыстные преступления, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;

- ОСОБА_2, - ранее судим, имеет одну не снятую и не погашенную судимость за умышленные корыстные преступления, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, но от наказания освобожден в связи с истечением испытательного срока, со слов –фактически работает и имеет семью, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к кражам, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.  

Обстоятельствами, отягчающими их наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_1, который в период срока условно-досрочного

освобождения совершил новое корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании исправляться и социальной опасности, а также мнения представителя государственного обвинения о виде наказания, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества по правилам ст.ст.71, 81 ч.4 УК Украины, полагая, что такое наказание будет соответствовать личности подсудимого и им содеянному.

В соответствии с пунктами 10 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания»в случае, если лицо было освобождено от отбытия наказания условно-досрочно (ст.81 УК) и в период срока условно-досрочного освобождения совершило новое преступление, суд обязан назначить окончательное наказание в виде

лишения свободы, и применение ст.75 УК Украины, в таком случае, не допускается.

Таким образом, суд не вправе применить к подсудимому ОСОБА_1 требования ст.75 УК Украины, о чем просил потерпевший ОСОБА_3

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2, который, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкие корыстные умышленные преступления, а также в период испытательного срока, совершил новое корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о его социальной опасности и нежелании исправляться, суд соглашается с представителем государственного обвинения о виде и мере наказания и считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, но связанное с реальным отбытием, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать личности ОСОБА_2 и им содеянному. Оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по постановлению Заводского  районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от  01 марта 2010 года ОСОБА_2 освобожден от наказания, назначенного приговором этого же суда от 13 февраля 2008 года,  принцип назначения наказаний, предусмотренный ст.ст.71, 78 ч.3 УК Украины судом не применяется.  

Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании в его пользу  700 грн. в счет возмещения морального ущерба, признанные подсудимыми, суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст.1167 ГК Украины, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении кражи умышленными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему причинен моральный ущерб, и указанная сумма компенсирует ему моральные переживания.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на           3 (три) года.

На основании ст.ст.71, 81 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде              1 (одного) года 4 (четырех) дней лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 05 декабря 2006 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.  

Срок отбытия наказания исчислять с 07 февраля 2011 года.  

До вступления приговора в законную силу меру пресечения  изменить из подписки о невыезде на заключение под стражей и взять осужденного ОСОБА_1 под стражу в зале суда немедленно.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.  

Срок отбытия наказания исчислять с 07 февраля 2011 года.  

До вступления приговора в законную силу меру пресечения  изменить из подписки о невыезде на заключение под стражей и взять осужденного ОСОБА_2 под стражу в зале суда немедленно.

Два дюралюминиевых казана емкостью 20 литров и 25 литров, алюминиевую миску и алюминиевую кастрюлю, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3, - по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

В счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 350 грн. с каждого в пользу потерпевшего ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд  

Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными –в тот же срок со дня вручения копии приговора.

     Судья                                    В.В. Бровченко