Справа № 1-23/2011

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

03 лютого  2011 року  Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                              головуючого –судді Коваля В.О.

                                        при секретарі –Пилипенко Л.В.

                                        з участю прокурорів –Первака С.В., Андрєєвої В.О.                                        

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2  -  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше засуджену 07.10.10 року В.Олександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт, за що в установленому законом порядку судимість не знята і не погашена

за ч 2 ст. 185,  ч. 1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в:

          Підсудна ОСОБА_2 18.11.2010 року  близько 16-00 години в с. М.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, перебуваючи на галявині схилу річки Інгулець біля кінця вул. Рибна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон „ Nokia 2710” ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1300 грн. з СІМ-картою стартового пакету „Київстар” вартістю 25 грн., належні ОСОБА_4, завдавши йому матеріальних збитків на загальну суму 1325 грн.

          Крім того, ОСОБА_2 13.11.2010 року з метою уникнення неприємностей вдома з приводу залишення свого мобільного телефону марки „ Siemens А-65” в якості залогу у ОСОБА_5 за отримані в борг гроші, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повідомила до В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області та написала відповідну заяву про крадіжку телефону невідомими особами, яку було зареєстровано у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються у В.Олександрівському РВ УМВС за № 1416 від 13.11.10 року. В результаті 13.11.10 року на місце події виїжджала слідчо-оперативна група та органом дізнання В.Олександрівського РВ УМВС проводилася дослідча перевірка.

          В судовому засіданні  підсудна  ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та пояснила, що  18.11.10 року  о 16-00 в с. М.Олександрівка вона випила пляшку пива і несла додому вино, по дорозі вона зустріла ОСОБА_4 і пригостила його вином. Вони за магазином випили літр вина на двох, потім пригостили ОСОБА_6, він їх також пригостив літром вина. Після цього вони пішли до річки і продовжили там розпивати вино. Коли ОСОБА_4 заснув, вона взяла у нього мобільний телефон, вимкнула його і викинула в кущі. Коли вони вже йшли додому, вона повернулася і забрала телефон. Пізніше продала його за 150 грн.

          Також суду пояснила, що 13.11.10 року вона зателефонувала в міліцію і сказала, що в неї вкрали мобільний телефон „Siemens” , будучи при цьому в нетверезому стані. Однак телефон ніхто не крав, вона залишила його у ОСОБА_5 , оскільки брала у нього гроші в борг. В скоєному щиро кається.

          Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в листопаді минулого року він з підсудною і ОСОБА_4 на березі р. Інгулець в М.Олександрівці розпивав вино. ОСОБА_4 сп’янів і залишився на березі, а вони зібралися і відійшли, але підсудна для чогось повернулась. Коли вона йшла додому, телефону у неї він не бачив. Пізніше він довідався, що у ОСОБА_4 зник телефон.

          Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює у В.Олександрівському РВ УМВС і може підтвердити, що  18 листопада 2010 року підсудна розпивала з ОСОБА_4 на березі Інгульця спиртні напої і вкрала у нього телефон, викинувши його в траву. Пізніше вона повернулася з дому, забрала телефон і продала його за 150 грн. Крім того, підсудна 13.11.10 року зателефонувала в міліцію і сказала, що у неї викрали мобільний телефон. Насправді ж з’ясувалося, що вона цей телефон залишила в якості застави у ОСОБА_5 При цьому вона брала в нього гроші в борг і сама запропонувала залишити йому телефон.

          Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є працівником РВ УМВС і тому йому відомо, що 13.11.10 року до В.Олександрівського РВ УМВС зателефонувала підсудна і повідомила, що у неї викрадено телефон. Пізніше з’ясувалося, що вона цей телефон йому продала за 50 грн., 20 грн. він віддав, а 30 обіцяв віддати пізніше.

          Крім визнання підсудною своєї вини у скоєному,  її вина   в судовому засіданні доведена і підтверджується:     

–          заявою потерпілого ОСОБА_4 від 18.11.10 року про те, що 18.11.10 року близько 15-00  було викрадено належний йому мобільний телефон „ Nokia 2710” (а.с. 7 т.1);

–          протоколом огляду місця події від 23.11.10 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон  „ Nokia 2710”, належний ОСОБА_4, який ОСОБА_2 на вимогу працівників міліції добровільно видала (а.с. 12-13 т.1);

–          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.12.10 року , під час якого ОСОБА_2 розповіла та показала про обставини вчиненої крадіжки (а.с. 27-29 т. 1);

–          відмовним матеріалом № 867 від 19.11.10 по повідомленню ОСОБА_2 (а.с. 19-32 т. 2).

          Злочинні дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

          Крім того, дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

          При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.

          В якості обставини, що пом'якшує кримінальну відповідальність підсудної, суд враховує щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.  В якості обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність, суд враховує рецидив злочинів, скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

          За місцем проживання підсудна характеризується  вкрай негативно.

          З урахуванням даних про особу підсудної, обставин справи, покарання їй необхідно обрати лише в ізоляції від суспільства.

          Керуючись  ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

          ОСОБА_2 визнати винною  за  ч. 2 ст. 185  КК України і обрати покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.; за  ч. 1 ст. 383 КК України обрати покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

          Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань  остаточно призначити  ОСОБА_2  покарання у вигляді  2 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

          Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінити  із підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту в залі суду, строк відбування покарання рахувати з дня затримання –03.02.11 р.          

          Речові докази по справі :

     -     мобільний телефон „ Nokia 2710”  –залишити власнику  ОСОБА_4;

-          відмовний матеріал № 867 від 19.11.10 року –залишити в матеріалах справи;

-          мобільний телефон марки „ Siemens А-65” –повернути ОСОБА_2

          На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

                    Суддя                                                                      В.О. Коваль