Справа  3-24/11

П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області  Дручкова  С.  П. розглянувши матеріали, які надійшли від  Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      

                             громадянина України, українця, проживаючого в с. Кунча

                             Теофіпольського району, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП    

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 р., складеного інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Ширишовим В. В., ОСОБА_1 об 11год. 50 хв. в смт. Теофіполь по вул. Заводській керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я, відмовився.  

ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що 14.12.2010 року об 11 год. 50 хв. в смт. Теофіполь по вул. Заводській керував транспортним засобом, його зупинили працівники ДАІ з метою перевірити на стан сп’яніння. Він не заперечував на проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу, так як в стані сп’яніння не перебував. Інспектор ДАІ провів огляд на стан сп’яніння шляхом зовнішнього огляду і сказав йому, що у нього запах алкоголю з рота, тремтять руки, тому він п’яний. Він сказав, що хоче, щоб його оглянули на місці зупинки за допомогою технічних засобів, однак  інспектор ДАІ на це вказав, щоб він написав в протоколі пояснення під його диктовку і, що йому за це нічого не буде лише попередження. Жодного свідка при цьому не було. Вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ не дотримався вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп’яніння.

В матерілах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в мед.заклад для встановлення стану сп’яніння. Інших доказів не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

          Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановлених законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП –адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Відповідно до ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

    Відповідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /надалі Порядок/ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103 та п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд водія проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом .

Відповідно п. 4 зазначеного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій, відповідно п. 6 Порядку, який висловив незгоду з результатами огляду, направляється до закладу охорони здоров’я.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Ширишов В. В. 14.12.2010 р., зупинивши ОСОБА_1, який керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1, не запропонував йому пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу через відсутність такого засобу, чим порушив вимоги п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  та п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у  його діях відсутні ознаки ухилення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп’яніння.

 Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

         Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

 Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

        Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                                                                                С.  Дручкова