Справа № 2-а-952/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 08.02.2011                                                                                                                               м.Калуш    

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді      Бейко М.А. при секретарі  Гладенькій Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до    Інспектор ДАІ Долинського ВДАІ Крайник М.В.  про  порушення правил дорожнього руху ,-    

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ  № 125892 від 25/01/2011року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем марки «Мерседес»в м.Долина порушив правила обгону, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, та накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Вважаючи дану постанову незаконною позивач  оскаржив її до суду.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак до суду подав заяву в якій вказує, що позов підтримує у повному об»ємі, а справу просить розглянути в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується розпискою про одержання рекомендованого судового повідомлення.

          Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.

          Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2011року відносно позивача відповідачем Крайником М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно наведеного протоколу , позивач керував автомобілем в м.Долина здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Того ж дня, 25.01.2011року відповідачем Крайником М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

У відповідності з вимогами п.16.8 ПДР  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 : «Обгін заборонено на перехресті крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа» .

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст..280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не  встановлено чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні та не з»ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику  застосування судами України законодавства  у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено. Що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Незважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.   

Згідно ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,  письмових і речових доказів, висновків експертів.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 25.01.2011р. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 221,251, 283, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 –163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

   позов задоволено повністю .

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ №125829 від 25.01.2011р. про накладення 425грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :