Справа № 2-а-868/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 01.02.2011  року                                                                                       м.Калуш    

Калуський міськрайонний суд

у складі: головуючого-судді      Кардаш О.І.

при секретарі                    Боднар Н.Ю.

розглянувши у     відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до    УДАЇ в Хмельницькій області  про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення     

В С Т А Н О В И В :

Що   позивач звернувся  до  суду  із зазначеним позовом.  Свої  вимоги  мотивує  тим, що    постановою серії ВХ № 237039 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року, винесеної інспектором Камянець-Подільського взводу ДПС  УДАІ УМВС Данилишиним В.В., його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови , він  13 грудня 2010 року о 11 год. 10 хв. в м. Камянець-Подільську по вул.Драй Хмари керував автомобілем й не надав  переваги пішоходам в русі  на нерегульованому пішохідному переході. Вважає, що  дана постанова  являється незаконною й підлягає скасуванню,  по-скільки   при здійсненні ним маневру повороту на проїжджій частині  пр.Грушевського , тобто в попутньому йому напрямку, не було жодного пішохода, який би в той час рухався по ньому, як і не було пішохода, який би знаходився на пішохідному переході , який він перетнув в процесі руху. Після звершення ним маневру повороту , а саме під час перетину ним пішохідного переходу  по пр.Грушевського на тротуарі знаходилася жінка, однак вона не переходила по пішохідному переході. Більше того, ця особа знаходилася  з протилежної по відношенню до його автомобіля сторони пр. Грушевського, тобто гіпотетично він не міг створювати перешкоду для даного пішохода. Однак , інспектором ДПС не були  взяті до уваги пояснення позивача та його клопотання з приводу відібрання пояснень у пішохода, якому наче б то було створено перешкоду , так і не взято до уваги клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром у його автомобілі і міг би засвідчити той факт , що він не порушував правила дорожнього руху в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адмінстягнення. По-скільни ним не  вчинялося  адмінправопорушення , то просить скасувати постанову серії ВХ № 237039 про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року, винесену інспектором Камянець-Подільського взводу ДПС  УДАІ УМВС Данилишиним В.В. про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 425 грн. , а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

                       В судове засідання  позивач подав заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутності , позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.     

                       Представник  відповідача  в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений  про місце і час розгляду справи судовою повісткою , про що свідчить поштова розписка про вручення (а.с.12).  

         Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

                       Суд, дослідивши   матеріали  справи,  вважає,  що  позов підлягає   до   задоволення,  виходячи з   наступних   підстав:  

                       В судовому засіданні встановлено,  що 13.12.2010 року  інспектором Камянець-Подільського взводу ДПС  УДАІ УМВС Данилишиним В.В. було складено   винесено постанову та накладено адміністративне  стягнення за ст. 122 ч.2  КУпАП -    штраф   в розмірі  425  грн.(а.с.4).

                       Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дій  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує   проти адміністративного позову.

                       Відповідно до ст.  256  , 283 ч. 2 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;  місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;  нормативний акт, який  передбачає  відповідальність  за  дане  правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих,  якщо  вони  є;  пояснення порушника; інші відомості, необхідні для  вирішення  справи.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення; при  наявності  свідків  і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу,  щодо  якої  розглядається  справа;  опис  обставин, установлених при розгляді справи;  зазначення  нормативного  акта, який  передбачає  відповідальність   за    дане    адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

                    Із постанови серії ВХ № 237039від 13.12.2010 року ( а.с.4) вбачається, що позивач  13 грудня 2010 року о 11 год. 10 хв. в м. Камянець-Подільську по вул.Драй Хмари керував автомобілем й не надав  переваги пішоходам в русі  на нерегульованому пішохідному переході.  З даною постановою позивач не згідний.

            В судовому  засіданні встановлено, що  при здійсненні ОСОБА_1 маневру повороту на проїжджій частині  пр.Грушевського , тобто в попутньому йому напрямку, не було жодного пішохода, який би в той час рухався по ньому, як і не було пішохода, який би знаходився на пішохідному переході , який він перетнув в процесі руху. Після звершення ним маневру повороту , а саме під час перетину ним пішохідного переходу  по пр.Грушевського на тротуарі знаходилася жінка, однак вона не переходила по пішохідному переході. Більше того, ця особа знаходилася  з протилежної по відношенню до його автомобіля сторони пр. Грушевського, тобто гіпотетично він не міг створювати перешкоду для даного пішохода.

              Однак, інспектором ДПС не були  взяті до уваги пояснення позивача та його клопотання з приводу відібрання пояснень у пішохода, якому наче б то було створено перешкоду , так і не взято до уваги клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром у його автомобілі і міг би засвідчити той факт , що він не порушував правила дорожнього руху в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адмінстягнення.

                 В постанові  серії ВХ № 237039 від 13.12.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення не викладено    обставин, установлених при розгляді справи.

                Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху  судом не здобуто  й спростувати його пояснення   не має  можливості.

                        За таких обставин постанова  серії ВХ № 237039від 13.12.2010 року інспектором Камянець-Подільського взводу ДПС  УДАІ УМВС Данилишиним В.В    про накладення адміністративного  стягнення  на  ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України     підлягає  скасуванню  із закриттям провадження у справі.

            На  підставі  викладеного, керуючись  ст. ст. 256  , 283, 122 ч.2   КпАП  України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства    України,  суд –

П О С Т А Н О В И В :

   заяву задоволено повністю

Скасувати постанову  серії ВХ № 237039  про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 2  КпАП України  а провадження  по даній справі закрити  за відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення.

                Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

         ГОЛОВУЮЧА: