Справа  № 2а –741/11

П О С Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року                                                                                                          м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого –судді Логвинюк І. М.,

при секретарі          Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 4 ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Ліпича Анатолія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач  ОСОБА_1 17.01.11 р. звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 4 ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Ліпича А. В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 08.01.11 р. на 450 км а/д Ковель-Ягодин він керував автомобілем марки «Фольксваген Т - 4», н. з. НОМЕР_1 Був зупинений відповідачем, який склав щодо нього протокол про адмінправопорушення та виніс оскаржувану постанову, якою наклав адміністративний штраф за порушення ПДР, вказавши, що він, керуючи вказаним автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 82 км/год, що вимірювалась приладом марки «Беркут»№ 0802048. Оскаржувану постанову вважає незаконною, так як він рухався із дозволеною швидкістю –70 км/год., але його пояснення відповідачем до уваги взято не було. Відповідач не з»ясував всіх обставин справи, не навів доказів його винуватості. Просить позов задовольнити.

В судове засідання належно повідомлений позивач не з”явився, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

          Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін.          

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

          Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 08.01.11 р. відповідачем як ІДПС о 12 год. 35 хв. на 450 км а/д Ковель –Ягодин було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 08.01.11 р. о 12 год. 35 хв. на 450 км а/д Ковель –Ягодин, останній, керуючи автомобілем марки “Фольксваген», д. н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака 3. 29 дод.1, рухався із швидкістю 82 км/год. (швидкість вимірювалась приладом марки «Беркут»№ 0802048), а також, було встановлено дорожній знак «Дорожні роботи»- 1.37 дод. 1, чим порушив вимоги п. 3. 29 дод. 1 ПДР,  відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що розгляд справи відбудеться на місці зупинення 08.01.11 р. о 12 год. 35 хв. Позивач письмово заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що рухався із швидкістю 70 км/год. Дана обставина стверджується копією протоколу.

Як стверджується копією оскаржуваної постанови, що дійсно, 08.01.11 р. відповідачем у справі  на 450 км а/д Ковель - Ягодин було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії АС1 № 053279 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, 08.01.11 р. о 12 год. 35 хв. на 450 км а/д Ковель –Ягодин позивач, керуючи автомобілем марки “Фольксваген”, д. н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.29 дод.1, де був встановлений дорожній знак «Дорожні роботи»1.37 дод.1, рухався із швидкістю 82 км/год.  Тим самим порушив вимоги п. 2.29 дод. 1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом марки «Беркут» № 0802048. А тому відповідач, керуючись ст. 283 КУпАП, постановив притягнути позивача до адмінвідповідальності, наклавши мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, дійсно, передбачено адміністративну відповідальність за недотримання  водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»дод. 1 до ПДР, забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи»»дод. 1 до ПДР, попереджає про ділянку дороги, на якій виконуються роботи.

Наявність вказаних вище дорожніх знаків на ділянці дороги у місці зупинення, позивачем при складанні відповідачем протоколу про адмінправопорушення, не оспорювалась.

Заборона водієві, серед іншого, перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п.п.12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, визначена у п.12.9 ПДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як слідує із протоколу про адмінправопорушення, норма закону, а саме, відповідний пункт ПДР, яку порушив, на думку відповідача, позивач, у протоколі не зазначена, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Натомість, у протоколі є посилання на порушення позивачем вимог пункту –3.29 д.1 ПДР, що є позначенням дорожнього знака «Обмеження максимальної швидкості»дод. 1 до ПДР. Не вказано також у протоколі про адмінправопорушення і числового показника максимальної дозволеної межі швидкості руху, що містилась на знакові 3.29, встановленого на ділянці дороги у місці зупинення позивача.

Однак, відповідач при розгляді справи по суті не звернув увагу на те, що протокол про адмінправопорушення складено неправильно, та виніс оскаржувану постанову.

Пояснення позивача, що містять заперечення порушення ним ПДР, зазначення ним швидкості руху керованого ним автомобіля - 70 км/год, у оскаржуваній постанові відповідачем жодним чином не спростовано, інших доказів винуватості позивача, як то: дані вимірювального приладу, до справи не приєднано. Відповідачем не зазначено, яка саме швидкість руху була зазначена на встановленому на вказаній ділянці дороги знакові 3.29 як дозволена.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото –і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Із копії оскаржуваної постанови слідує, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не посилався на такий доказ, як протокол про адміністративне правопорушення, а також –показники вимірювального приладу. Оскаржувана постанова не містить викладу пояснення позивача, хоча він свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечував. Не містить вона також посилання на докази, які спростовують доводи позивача. Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже незаконною.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно і об»єктивно з»ясовано всіх обставин справи.  

За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.  

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної  постанови на момент її винесення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем  було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та  такою, що підлягає до скасування.    

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України,  ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову серії АС1 № 053279 від 08.01.11 р., винесену інспектором взводу № 4 ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Ліпичем Анатолієм Васильовичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

          Постанова  суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  І.М. ЛОГВИНЮК