дело 1- 16/11

                                                                      ПРИГОВОР

                                                              ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

  14 января  2011 года  Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:                                                

                     председательствующего                           судьи  Куртлушаева М.И.

                    при секретаре                                               Климовой Ю.А.

                    с участием прокурора                                     Трофимцова В.А.

                      защитника                                           ОСОБА_2    

                      законного представителя                             ОСОБА_3

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноармейск Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185   УК Украины,

                                                                 УСТАНОВИЛ:         

                  ОСОБА_4   20 марта 2010 года около  21.00 часа  находясь в с. Красногорье Белогорского района Автономной Республики Крым, с целью тайного похищения  чужого имущества, через забор проник на территорию двора дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_5, где подойдя  к сараю и путем выставления оконного стекла проник в него, откуда тайно похитил имущество, а именно: дрель ударную УД-650, б/у с насадками к ней,  стоимостью 125 гривен; угловую шлифовальную машинку CAG-125/900E б/у  стоимостью 175 гривен; шуруповерт б/у, стоимостью 120 гривен; уровень строительный б/у, стоимостью 20 гривен; набор рожковых слесарных ключей б/у,  стоимостью 45 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 485 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании   несовершеннолетний ОСОБА_4 свою вину в совершении  преступления признал полностью и пояснил суду, что действительно он совершил кражу  из сарая  ОСОБА_5 электродрели,  шлифовальной машинки, шуруповерта, строительного уровня, рожковых слесарных  ключей. Материальный ущерб  потерпевшей полностью возмещен, просит строго его не наказывать, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается  показаниями потерпевшей, свидетелей  и другими  доказательствами имеющимися  в деле, а именно:

- показаниями  потерпевшей  ОСОБА_5, которая пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает одна продолжительное время, в начале апреля 2010 года, она обнаружила, что из сарая пропало принадлежащее ей имущество, а именно: дрель ударная УД-650, б/у с насадками к ней, стоимостью 125 гривен; угловая шлифовальная машинку CAG-125/900E б/у, стоимостью 175 грн; шуруповерт б/у,  стоимостью 120 гривен; уровень строительный б/у стоимостью 20 гривен; набор рожковых слесарных ключей б/у стоимостью 45 гривен. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 485 гривен. Кражу она обнаружила в начале апреля 2010 года, возможно кража произошла 20 марта 2010 года. Так как в сарай она в  середине марта 2010 г..  Двери в помещение сарая повреждены не были, поэтому она сразу  не обнаружила  пропажу имущества. В настоящее  время ей ущерб полностью возмещен, претензий она  не имеет. Просит строго не наказывать подсудимого.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, проверенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно  которых  пояснил, что проживает совместно с супругой и сыном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Ему известно, что его сын совершил кражу у жительницы их села ОСОБА_5, об этом он узнал от работников милиции, в последствии и сын сказал ему, что он один совершил кражу инструментов у ОСОБА_5 До этого, он о краже ничего не знал, похищенные вещи домой сын не приносил ( л.д. 26);

- показаниями законного представителя ОСОБА_3, которая пояснила, что ущерб в полном объеме возмещен. Ее внук соответствующие  выводы для себя сделал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что ОСОБА_9 она знает продолжительное время, ранее он поддерживал дружеские отношения с её сыном. В марте 2010 года, к ним домой пришел ОСОБА_9 и попросил, чтоб она продала инструмент, который остался после смерти отца и так как он ему не нужен. Она согласилась пойти продать. После этого, она с сыном пошла к жителю села  ОСОБА_12  и предложила ему купить данный инструмент. ОСОБА_12  согласился  и заплатил ей 50 гривен одной купюрой.  Затем она пошла с ОСОБА_4 домой. Когда они вернулись домой, ОСОБА_9 находился у них. О том, что дрель была похищена у ОСОБА_5 она не знала и не подозревала. Кроме этого она пояснила, что когда она продавала дрель вместе с сыном  ОСОБА_12, то они ему не говорили, что дрель им принес ОСОБА_9, а сказали, что дрель принадлежит им. До этого они  предлагали ОСОБА_11  жителю с.Красногорье купить данную дрель.

       - показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_9, который пояснил, что ранее поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_4. В конце марта 2010 года к нему домой пришел ОСОБА_4, который предложил поменять его мобильный телефон на электродрель. При этом электродрель тот с собой не приносил, а просто предложил. Он отказался с ним меняться, так как ему нужны были деньги. Также ОСОБА_4 пояснил, что у него есть дрель и болгарка. Через несколько дней от жителей села ему стало известно, что ОСОБА_4 ходил по деревне и продавал электродрель. Кому именно он продал электродрель - не знает. Также, от жителя их села по имени ОСОБА_11,  ему стало известно, что ОСОБА_4 предлагал ему купить у него болгарку, но тот отказался, так как у него не было денег. 4 апреля между ним и ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой он ударил его, после чего между ними испортились отношения. О том, что у ОСОБА_5 произошла кража - он узнал от работников милиции. Кражу имущества у ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 или еще кем либо он не совершал. ОСОБА_4 специально оговаривает его, так как хочет ему навредить и отомстить за то, что он его ударил во время  ссоры.

      - показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что к нему домой пришел житель села ОСОБА_4 вместе со своей матерью и предложил купить электродрель без футляра. Он согласился и купил ее  за 50 гривен. О том, что эта дрель была похищена у ОСОБА_5, он не знал и не подозревал, так как ОСОБА_4 сказал, что дрель принадлежит ему. После от работников милиции он узнал, что дрель была похищена у ОСОБА_5 он добровольно выдал её работникам милиции.  

    - показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, который пояснил, что в начале мая 2010 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, который в ходе разговора пояснил, что он  один совершил кражу болгарки и дрели у жительницы их села - ОСОБА_5

- показаниями ОСОБА_11, проверенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно  которых он  пояснил, что в апреле 2010 года, к нему домой пришли ОСОБА_4 с матерью, который предложил купить у них электродрель за 50 гривен. Он отказался, так как у него не было денег.

- показаниями ОСОБА_15, которая пояснила, что проживает с мужем - ОСОБА_12, который купил  электродрель у жителя с. Красногорье –ОСОБА_4 за 50 гривен. О том, что данная дрель была похищена у ОСОБА_5, она узнала от работников милиции.

- показаниями ОСОБА_16, проверенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно  которых он  пояснил, что о краже у ОСОБА_5 он узнал от работников милиции. В с.Красногорье Белогорского района АР Крым он бывает редко. В селе живет его племянник ОСОБА_9 вместе с матерью. Так как он строится, то он попросил ОСОБА_9, чтоб он нашел еще кого-нибудь в помощь для  разгрузки  камня. Затем  в  с. Донское  ОСОБА_4 и ОСОБА_9   находились два дня  и разгрузили две машины камня «ракушняк». Два дня ОСОБА_9 и ОСОБА_4 жили у него дома. За работу он ОСОБА_4 дал мобильный телефон «Нокиа- 6070», который принадлежит ему, так как ОСОБА_4 сам попросил за работу мобильный телефон. О краже инструмента из сарая ОСОБА_5 ОСОБА_4 ему ничего не  рассказывал, так же от ОСОБА_9 он ничего не слышал. Позже от ОСОБА_9 он узнал, что ОСОБА_4 обвиняют в совершении  кражи.

   - показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что в ходе проверки факта кражи имущества у ОСОБА_5 никакого давления на подсудимого не оказывалось.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8);

- протоколом осмотра и изъятия электродрели ( л.д. 13);

            - протоколом очной ставки между несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_9 ( л.д. 45-48);

-          протоколом очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_9 (л.д. 49);

-          протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства электродрели (л.д. 50-51);

-          квитанцией о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения Белогорского РО (л.д. 52);

     В соответствии с заключением  судебно-психиатрической экспертизы у ОСОБА_4  выявляется  легкая умственная отсталость, которая  не препятствовала  ему,  как во время  совершения   инкриминируемого ему деяния, так и не препятствует  ему в настоящее время  осознавать  свои действия  и руководить ими.  ОСОБА_4 не нуждается  в применении принудительных мер медицинского характера.

     Согласно,  медицинских справок  подсудимый  ОСОБА_4 на учете у нарколога и  психиатра  не состоит. По месту жительства характеризуются  удовлетворительно.

 Органами досудебного следствия были  правильно квалифицированы   действия  подсудимого ОСОБА_4 по  ч. 3   ст. 185  УК Украины,  как -  тайное  похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.  

 К обстоятельствам, смягчающим  наказание подсудимого, суд относит   чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним.

   Обстоятельств,  отягчающих   наказание  подсудимому, суд не усматривает.

    С учетом  характера  совершенного преступления, суд принимает во внимание   наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полное возмещение ущерба потерпевшей,  отсутствие судимости, а поэтому   считает  возможным    назначить   наказание подсудимому,  не связанное с лишением свободы,  применив ст. 104 УК Украины и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Меру пресечения  -  подписку  о невыезде ОСОБА_4  следует   оставить  прежней,  до вступления приговора  в законную силу.

Вещественные  доказательства:  электродрель  следует вернуть по принадлежности потерпевшей  ОСОБА_5

Судебных издержек по делу нет.

   Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 331 УПК Украины  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

            ОСОБА_4,    признать виновным    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему  наказание  в виде –  3 /трех/  лет  лишения свободы.

             В соответствии со  ст. 104 УК Украины  ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить,    с испытанием, установив  ему   испытательный срок на  1   год.

В силу ст. 76 УК Украины обязать  ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия органа уголовно-исполнительной системы и периодически являться в органы уголовно-исполнительной службы  для регистрации.

Меру пресечения  ОСОБА_4 -  подписку  о невыезде   оставить  прежней,  до вступления приговора  в законную силу.  

Вещественные  доказательства:  электродрель   вернуть по принадлежности потерпевшей  ОСОБА_5

            Приговор может быть обжалован в   Апелляционный суд  Автономной Республики Крым через Белогорский районный суд  АР Крым  в течение 15 суток после его провозглашения.

Председательствующий:  п/п   Копия верна.                                М.И. Куртлушаев   Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Белогорского районного суда

Автономной Республики Крым М.И.   Куртлушаев   Секретарь: