Справа № 2-193/11

У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви  /

09 лютого 2011 року суддя  Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим  Борісенко Є.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», представник позивача –Кримське територіальне управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1243,05грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1243,05грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині перший ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.   

    Пунктом 3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що за  вимогою про  стягнення  заборгованості  за оплату житлово-комунальних послуг,  телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням  індексу інфляції та трьох відсотків   річних,   нарахованих  заявником заявником   на  суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.  

Оскільки позивачем не надано документу, який підтверджує відмову  у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю, що підстав для прийняття даного позову не мається і подана позовна заява підлягає поверненню у відповідності до вимог  п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачені при поданні позовної заяви  державне мито (судовий збір) у сумі 51грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.83, п. 6 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293, 294ЦПК України,            

 УХВАЛИВ:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», представник позивача –Кримське територіальне управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1243,05грн., -  повернути позивачеві.

Повернути Кримському територіальному управлінню Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (ідентифікаційний номер невідомий): з Місцевого бюджету м. Білогірська (р/рахунок 31413537700068, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) сплачений нею при поданні позову  судовий збір за квитанцією № 215 від 26.01.11 року в сумі 51грн.; з Державного бюджету Білогірського району (р/рахунок 31219259700067, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22050000, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  за квитанцією № 223 від 26.01.11 року в сумі 120грн.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:    /підпис/  З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:                                                                                   Є.В. Борісенко      Секретар: