Справа №  2-а-270/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2011р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                          Дорошинської В.Е.

при секретарі                                              Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта міліції ВДАІ УДАІ УМВС м.Цюрупинськ Квасницького Володимира Вікторовича, ВДАІ УМВС України в м.Цюрупинськ про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 25.12.2010р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого він 25.12.2010р. біля 09-00год., в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе, керуючи автобусом д.н. НОМЕР_1, перевозив пасажирів понад максимальну кількість передбачену технічною характеристикою транспортного засобу. Постановою лейтенанта міліції ВДАІ УДАІ УМВС м.Цюрупинськ Квасницького Володимира Вікторовича ВТ1 003606 від 25.12.2010р. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі – 170грн.

Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим просить визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову серії ВТ1 003606 від 25.12.2010р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 25.12.2010р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого він 25.12.2010р. біля 09-00год., в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе, керуючи автобусом д.н. НОМЕР_1, перевозив пасажирів понад максимальну кількість передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив 21.1 ПДР. Внаслідок цього, 25.12.2010р. лейтенантом міліції ВДАІ УДАІ УМВС м.Цюрупинськ Квасницьким Володимиром Вікторовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.121-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є     запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти  адміністративні правопорушення  і  здійснювати провадження у справах про них.

З матеріалів протоколу вбачаться, що ОСОБА_1 дійсно перевозив пасажирів понад максимальну кількість передбачену технічною характеристикою транспортного засобу.

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність та інші.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. Відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, за згаданих обставин суд прийшов до висновку, що до адміністративної відповідальності притягнуто особу яка є суб’єктом вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення, відповідачем доведена правомірність його дій, тобто постанову винесено на підставі і межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, зокрема ЗУ «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження надано.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд –

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до лейтенанта міліції ВДАІ УДАІ УМВС м.Цюрупинськ Квасницького Володимира Вікторовича, ВДАІ УМВС України в м.Цюрупинськ про скасування постанови – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

        Суддя                                         В. Е. Дорошинська