Справа № 2-а-44/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р.   Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Савіцький Л.П.,

при секретарі –Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про  скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 04.12.2010 року, обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування позову зазначає, що він 04.12.2010 року о 18 год. 20 хв. на а/д Бориспіль, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії д.з.  3.34 «Зупинку заборонено», не помітивши такий. Вказує на те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому та просить це врахувати.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просить застосувати до нього усне зауваження, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не  повідомив.

          Дослідивши матеріали  справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як  вбачається з наявних  у справі протоколу серії АІ1 № 151271 від 04.12.2010 року та  постанови до нього серія АІ1 № 011389 від того ж числа,  ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв. на а/д Бориспіль, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії д.з.  3.34 «Зупинку заборонено».

Вказане позивач визнав та щиро розкаявся у вчиненому, про що  зазначив у позові.

Тому, суд  вважає доведеним  факт порушення  ОСОБА_1  вимог д.з.  3.34 «Зупинку заборонено», а звідси скоєння  ним  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія – учасника дорожнього руху.  Не враховано  вчинення правопорушення,  яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави  у відповідності до  ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим,  суд знаходить  необхідним поновити  позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки  вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.

 Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, –

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.

Постанову  інспектора ДПС Сухецького О.Д. від 04.12.2010 року серія АІ1 № 011389 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   Савіцький Л. П.