Справа № 22-ц-196/2011 Головуючий у I інстанції – Бездідько В.М.
Категорія – цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШевченка В.М. ,
суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.,
при секретарі:марченко о.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 березня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства „Прилукитеплопостачання” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 26 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання, холодного (гарячого) водопостачання та водовідведення на користь КП „Прилукитеплопостачання” Прилуцької міської ради Чернігівської області 12837 грн. 41 коп., судовий збір 50 грн., витрати з ІТЗ 30 грн., а всього 12917 грн. 41 коп.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що договір про реструктуризацію вона не підписувала, підпис в договорі підроблений, а тому даний договір є неналежним доказом по справі. Також апелянт наполягає на тому, що послуги позивачем надавались неякісно або не надавались взагалі, про що є відповідні документи, проте судом в приєднанні яких було відмовлено і це призвело до неповного з”ясування судом обставин справи. Суд не встановив що послуги належним чином їй ( ОСОБА_4) не надавалися, і тому за весь час проживання, сім”я відповідачки постійно мала проблеми та незручності з опаленням, гарячим та холодним водопостачанням.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом по справі встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1. Позивачем протягом 2005-2010 років надавалися послуги з теплопостачання, холодного (гарячого) водопостачання та водовідведення до квартири відповідачки, за які останньою оплата не проводилась, внаслідок чого утворилася заборгованість.
24.02.2005 року між сторонами було укладено договір №48 про зміну кредитора та реструктуризацію заборгованості за послуги з тепло-(та гарячого водопостачання) в сумі 6816 грн. 84 коп. на 5 років(ас.6).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Виходячи з наведеного та положень ст. 20 Закону „Про житлово-комунальні послуги” , ч.6 ст.19 Закону України „Про теплопостачання” і ст. 67 ЖК за якими споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію за затвердженими в установленому порядку тарифами, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4 на користь КП „Прилукитепловодопостачання” заборгованість по сплаті за послуги в сумі 12837грн.41 коп.
Відповідно до наведених відповідачкою заперечень проти позову, нею не надано суду належних та допустимих доказів щодо ненадання їй позивачем неякісних послуг з опалення та постачання гарячої води в житлове приміщення квартири АДРЕСА_1. На обґрунтування заперечення відповідачки щодо наявності відхилення температури внутрішнього повітря в займаному нею житловому приміщенні від визначених „Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення” затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005року, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, і тому позивач правомірно відмовив відповідачці у виконанні перерахунку за опалення в опалювальний період.
Так актами обстеження квартири №5, від 13.12.2006 року, та 7.02.2007 року встановлено, що тепло до будинку подається згідно температурного графіка і мережа теплопостачання знаходиться у задовільному стані. Температура в приміщенні в межах норми.
А тому висновок суду про необхідність стягнення з відповідачки заборгованість за надані позивачем послуги в зв”язку з порушенням відповідачем зобов”язань щодо їх обов”язкової оплати, грунтується на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального чи процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: