ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.09.06 р.                                                                               Справа № 36/243                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Техмаш”  м.Донецьк

до відповідача:  Державного  підприємства „Донецьквугілля” м.Донецьк  

про: стягнення  17 628грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача:   Калінкін В.О. – представник по дов.

від відповідача: Герасімов Н.О. – представник по дов., Курілова О.Ю. – представник по дов. ;

                                                            

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Техмаш”  м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Державного  підприємства „Донецьквугілля” м.Донецьк  про стягнення 17 628грн.

У  ході розгляду спору  позивачем заявлено письмове клопотання від 23.08.2006р. з проханням замінити відповідача ДП „Донецьквугілля” м.Донецьк  на  Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк.

Ухвалою від 23.08.2006р. суд заявлене клопотання відповідача задовольнів та згідно ст. 24  Господарського  процесуального  кодексу  України  здійснив заміну неналежного відповідача ДП „Донецьквугілля” м.Донецьк належним – Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк.

В обґрунтування вимог посилається на договір №36 від 25.11.2003р., акти виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків від 01.01.2005р.,  01.03.2006р., претензію №264 від 08.11.2005р., письмову вимогу про погашення боргу №45 від 16.03.2006р., накладні, рахунки, довіреності,

Відповідач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 25.11.2003р. ДП „Донецьквугілля”, яке  згідно листа №459 від 27.07.2006р. на підставі Міністерства палива та енергетики України від 18.08.2004р. №492  реорганізоване у Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, відповідач за цією справою, та позивач уклали договір №36, згідно якого у відповідності з заявленими відповідачем обсягами робіт та вимогам технічної документації відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати роботи по капітальному ремонту насосів серії ЦНС згідно Специфікації, яка є невід”ємною частиною договору.

Взяті на себе договірні зобов’язання позивач виконав, передав виконані роботи відповідачу за накладними №92 від 27.08.2004р. на суму 22207грн. через представника відповідача Вакуленко Е.Я., який діяв по довіреності ЯИД №746233 від 25.08.2004р., №91 від 26.08.2004р. на суму 16674грн., №2 від 16.01.2004р. на суму 13747грн. через представника відповідача Сафонюк С.В., яка діяла по довіреності ЯЗИ №307744 від 15.01.2004р.,  а всього на суму 52628грн.

Також факт виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджений  актами виконаних робіт від 27.08.2004р. на суму 22207грн.,  від 26.08.2004р. на суму 16674грн., від 16.01.2004р. на суму 13747грн.,  підписаними обома сторонами.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі.

Для оплати виконаних робіт позивач виставив відповідачу рахунки №2407 від 24.07.2004р. на суму 22207грн., №3007-2 від 30.07.2004р. на суму 16674грн., №8-01 від 15.01.2004р. на суму 13747грн.

Однак виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково в сумі 35000грн.

Залишок боргу в сумі 17628грн. відповідачем до теперішнього часу залишився неоплаченим, докази погашення боргу суду не представлені.

Направлені позивачем претензія №264 від 08.11.2005р. та письмова  вимога  №45 від 16.03.2006р. про погашення боргу відповідачем залишені без відповіді та задоволення.          

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №36 від 25.11.2003р., специфікаціями до нього, накладними, довіреностями, рахунками, актами виконаних робіт,  претензією №264 від 08.11.2005р., актами звірки взаєморозрахунків від  01.01.2005р., 11.03.2006р., банківськими виписками, письмовою вимогою про погашення боргу №45 від 16.03.2006р., вина відповідача у невиконанні договірних зобов”язань доведена,  у зв”язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 17628грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

          

На  підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 151,161,162,206 ЦК УРСР 1963р., ст. ст. 509,525,526,614, п.4 Прикінцевих та перехідних положень  ЦК України 2003р., ст. ст. 173,193 ГК України, керуючись ст.ст. 24,33,49,82,84,85 ГПК  України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Техмаш” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 17628грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33340999, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Техмаш” м.Донецьк, вул. Саксаганського,4/2, ЄДРПОУ 32355957, р/р26002301612274 у Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м.Донецька, МФО 335720, основний борг в сумі 17628грн., держмито в сумі 176,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.