Справа№2-а-715/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Косач  І.А.,

               при секретарі           Пампуха  А.Ф.,

        з участю представника  позивача               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  інспектора дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області молодшого сержанта міліції Желіба Володимира Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                            В С Т А Н О В И В :     

                  Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  інспектора дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби Управління  Державної автомобільної інспекції  в Чернігівській області молодшого сержанта міліції Желіба В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

               16.01.2011 р. о 12 год. 42 хв., він керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, рухався у м. Чернігові по вул. Київській в напрямку вул. 77 Гвардійської дивізії. На вище вказаному перехресті, встановлений дорожній знак 2.2. «Стоп», він виконуючи вимоги цього знаку здійснив зупинку автомобіля біля опори дорожнього знаку, що встановлений на чималій відстані від перехрещуваних проїзних частин. Урахувавши відсутність дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія), він зафіксував транспортний засіб до повної його зупинки перед знаком не створюючи   перешкод для руху пішоходів.

                   Його зупинив інспектор Желіба В.О. і звинуватив в порушенні вимог розділу 33 п. 2.2 ПДР та не звертаючи уваги на його обґрунтовані заперечення, аргументуючи тим, що проїзд уявної лінії перетину проїзних частин був здійснений без зупинки (що не заборонено правилами) склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог розділу 33 п. 2.2. ПДР.

                Фіксація  траєкторії руху його автомобіля інспектором, який знаходився поза зоною видимості дорожнього знаку 2.2. не проводилася і не могла  бути проведена з того місяця де дислокувався наряд  ДПС ДАІ.

                Ненадання йому паперових фотографій з результатами фото фіксації при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення штрафу носить ознаки порушення наказу Міністерства Внутрішніх  Справ України № 1217.

                Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби Управління  Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області молодшим сержантом міліції Желіба В.О. СВ 1 № 016065 від 16.01.2011 р. про накладення на нього адміністративного штрафу, як незаконну та необґрунтовану Стягнути з відповідачів всі судові витрати.     

                 В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.

                  Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.    

        Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 16.01.2011 р. о 12 год. 42 хв. в м. Чернігові керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2  по вул. Київська  та при  виїзді  на вул. 77 Гвардійської дивізії  не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд  без зупинки  заборонено», проїхав не зупиняючись, чим порушив п. 2.2  ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122  КУпАП (а.с.4).

                  На підставі вказаного протоколу, інспектором  дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби Управління  Державної автомобільної інспекції  в Чернігівській області молодшим сержантом міліції Желіба В.О. винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 300 грн.(а.с.5).        

                 Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владний повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором  дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби Управління  Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області молодшим сержантом міліції Желіба В.О. не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.    

                  Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

                 Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

                 Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

                   На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем  доведено всі обставини, на  яких ґрунтуються його вимоги.

                  Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив  п. 2.2 ПДР. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.    

                 Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серії СВ1 № 016065 від 16.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором    дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції  в Чернігівській області молодшим сержантом міліції Желіба В.О. відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300 грн.  Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

                   На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  інспектора дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби Управління  Державної автомобільної інспекції  в Чернігівській області молодшого сержанта міліції Желіба Володимира Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

          Скасувати постанову серії СВ1 № 016065 від 16.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби Управління  Державної автомобільної інспекції  в Чернігівській області молодшим сержантом міліції Желіба Володимиром Олексійовичем про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

         Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

       Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає          

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      І.А.  Косач