Справа № 1-30\11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої – судді Пантелієнко В.Г.,
з участю секретаря Філоненко О.В.,
прокурора Мозгового С.К.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 27.01.2004 року ОСОБА_2, вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 Ніжинського району, звідки таємно викрав телевізор марки «Електроніка-407», вартістю 40 гривень, телевізор марки «Електрон»вартістю 78 гривень, електричну дріль марки «ИЭ-1048Э»вартістю 57 гривень, стаціонарний механічний точильний станок ножний дводисковий вартістю 159,75 гривень, що належить ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник, чим потерпілому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 334,75 гривні.
У період з 22.09.2009 року по 28.09.2009 року ОСОБА_2, вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, повторно проник до приміщення дачного будинку № 35 розташованого по вул. Кірпоноса в с. Вертіївка Ніжинського району, звідки таємно викрали: електролічильник марки «СО 197»вартістю 102 гривні, електродвигун з холодильника «Донбас», вартістю 116 гривень, пічну двокамфорну чавунну плиту вартістю 215 гривень, що належить ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим потерпілій завдано матеріальної шкоди на загальну суму 433 гривень.
У ніч на 28.09.2009 року ОСОБА_2, вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, повторно проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 Ніжинського району, звідки таємно викрали: електролічильник марки «СО 197», вартістю 102 гривні, пічну двокамфорну чавунну плиту вартістю 215 гривень, що належать ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 317 гривень.
У ніч на 22.11.2009 року ОСОБА_2, повторно проник до будинку АДРЕСА_4 Ніжинського району, звідки таємно викрав супутниковий ресивер марки «Стронг» вартістю 278,40 гривень, магнітолу марки «LPS-M150X»вартістю 412,80 гривень, фен марки «Saturn», модель «ST-1202»вартістю 68,62 гривні, сервіз чайний керамічний на 6-ть персон вартістю 112,80 гривень, чайник марки «Vitek», вартістю 104,50 гривні, що належать ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину зник, чим ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 977,32 гривень.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши, що разом із невстановленою слідством особою вчинив крадіжку лише у 2004 році. У 2009 році крадіжки вчиняв сам, при цьому пояснив, що вночі 27.01.2004 року разом із особою яку він знав як ОСОБА_7 проник до будинку АДРЕСА_2 звідки викрали два телевізори , електродріль, точильний станок . Телевізори розібрали на запчастини бо вони були не робочі. У вересні 2009 року він сам розбивши шибку викрав з дачного будинку АДРЕСА_5 електролічильник , електродвигун з холодильника, пічну двокамфорну чавунну плиту. В кінці вересня 2009 року виломавши двері він викрав з будинку АДРЕСА_3 електролічильник, пічну двокамфорну чавунну плиту. В листопаді 2009 року вчинив сам крадіжку по вул.. Комінтерна викравши тюнер, магнітолу, електрочайник, чашки. У вчиненому щиро розкоївся, позови потерпілих відшкодував, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що у 2004 році приїхавши до свого дачного будинку розташованого по АДРЕСА_2 Ніжинського району, помітив в будинку безлад, а також зникнення двох телевізорів один з яких був автомобільним марки, електродрелі, точильного станка звичайного 2-дискового. Завдану шкоду йому відшкодовано, просив підсудного суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2009 року приїхавши до свого дачного будинку розташованого по АДРЕСА_4 виявила відсутність тюнера до супутникової антени, магнітоли, двох плафонів освітлення, фена, електрообігрівача, чайника, чайного керамічного сервіза, чашок, блюдця, чайних ложок. Завдана шкода їй відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в кінці вересня 2009 року виявила в дачному будинку розташованому в АДРЕСА_5, відсутність електричного лічильника, електродвигуна з холодильника марки «Донбас». На даний час заподіяна шкода їй відшкодована, просила підсудного суворо не карати.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що була присутня при проведенні відтворення обстановки і обставин події, які проводились по вул. Комінтерна в с. Вертіївка і пам’ятає як підсудний розповідав про вчинення крадіжки.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обставини його участі у відтворенні обстановки і обставин події пам’ятає погано.
Дослідивши та проаналізувавши всі докази по справі, суд дійшов висновку що вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок доводиться матеріалами справи.
Так на а.с. 19,21,23,25 Т.1 маються власноручно написані підсудним явки з повинною, де він зазначає при яких обставинах та де вчиняв крадіжки. Поясненнями що на а.с. 20,22,24,26 Т.1 доводиться, що підсудний вчиняв крадіжки у 2004 році в господарстві ОСОБА_3, в кінці вересня 2009 року в господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в листопаді 2009 року в господарстві ОСОБА_6
Хоча підсудний в судовому засіданні заперечував, що у вересні 2009 року вчиняв крадіжки разом із невстановленою слідством особою, однак суд ввважає, що явки з повинною що на а.с. 21, 23 Т.1, власноручно написані пояснення, що на а.с. 22,24 Т.1 доводять, що викрадення з будинку по АДРЕСА_3, які мали місце в кінці вересня 2009 року були вчинені підсудним за попередньою змовою групою осіб. При допиті в якості підозрюваного та підсудного , ОСОБА_2 також стверджував про вчинення крадіжки разом зі своїм знайомим, тому суд вважає, що зміна його показань у суді є способом захисту, і дає їм критичну оцінку.
Що до вчинення крадіжки в листопаді 2009 року із будинку АДРЕСА_4, то на думку суду з обвинувачення в цій частині слід виключити кваліфікуючу означу вчинення злочину групою осіб, так як відповідно до досліджених матеріалів справи вона жодним доказом не доводиться . Як в явці з повинною (а.с. 25), так і в поясненнях, що на а.с. 26, а також в протоколах допиту підозрюваного (а.с.16-20 Т.2), протоколі допиту підсудного (а.с. 43-47 Т.2) ОСОБА_2 вказував на вчинення крадіжки ним одним, такі ж показання він дав у судовому засіданні.
Крім показів потерпілих та самого обвинуваченого, його вина підтверджується іншими доказами що містяться в матеріалах справи, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 91, 140, 183,229); протоколом огляду та вилучення від 29.09.2010 p., (т. 1 а.с. 27-28, 1 а.с. 32) відповідно до якого в кімнаті для відпочинку охоронців, де працював підсудний, було виявлено та вилучено чашки, блюдця до чашок, чарки, магнітола, ложки; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.09.2010 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого підсудний вказав на будинок АДРЕСА_4 Ніжинського району, власником якого є ОСОБА_6, та при цьому пояснив що він викрав тюнер, магнітолу, два плафони освітлення, фен, електрообігрівач, чайник, сервіз чайний керамічний, чашки, блюдця, чайні ложки (т.1 а.с. 36,37-38); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_2, вказав на будинок АДРЕСА_2 Ніжинського району, власником якого є ОСОБА_3, та при цьому показав, що саме в цьому місці він вчинив крадіжку двох телевізорів та точильного станка; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2010 року, (т.1 а.с. 41-42) згідно якого ОСОБА_2, вказав на будинок АДРЕСА_5 Ніжинського району, власником якого є ОСОБА_4, та при цьому показав, що саме в цьому місці він вчинив крадіжку електричного лічильника, електродвигуна з холодильника марки "Донбас", металеву плиту; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.09.2010 року, (т.1 а.с. 43-44)згідно якого ОСОБА_2, вказав на будинок АДРЕСА_3 Ніжинського району, власником якого є ОСОБА_5, та при цьому показав, що саме в цьому місці він вчинив крадіжку таких речей як: електричний лічильник, чавунної плити.
Відповідно до висновків товарознавчих експертиз № 88 від 08.11.2010 року, № 2196к-2199к від 23.11.2010 року; № 2194к-2195к від 23.11.2010 року; № 2189к-2193к від 23.11.2010 року : початкова вартість пічної, двокамфорної, чавунної плити складала 215, 00 гривень (т.1 а.с.48-51), телевізора «Електороніка- 407» 40,00 гривень, телевізора «Електрон» 78,00 гривень, електричної дрилі «ИЭ- 1048Э»57 гривень, стаціонарного механічного точильного станка 59,75 гривень (т.1 а.с.56-59), залишкова вартість електролічильника «СО 197», складає 102,00 гривня; електродвигуна з холодильника «Донбас» 116 гривень(т.1 а.с. 65-68) залишкова вартість супутникового ресивера 278,40 гривень, магнітоли 412,80 гривень, фену "Saturn" 68,62 гривні, чайника » 104,50 гривні, сервізу чайного керамічного 112,80 гривень(т.1 а.с. 73-77)
Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши показання підсудного, потерпілих, свідків суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 що вчинені повторно з проникненням у житло, а також дії які виразилися у таємному викраденні майна що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 . що вчинені повторно з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, мають бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме що вчинене ним - відноситься до категорії тяжких злочинів, те що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставиною, що пом’якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку, враховуючи ту обставину, що крадіжку у 2004 році він вчинив будучи неповнолітнім, а також те, що обтяжуючих покарання обставин не виявлено, суд дійшов висновку про можливість при призначенні покарання застосувати ст.. 69 КК України і перейти до більш м’якого виду покарання передбаченого санкцією статті, у виді арешту.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним та засудити ст.185 ч.3 КК України призначивши покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді арешту терміном 6 місяців.
Термін відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 29 вересня 2010 року.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 61 копійку, в рахунок вартості :
товарознавчої експертизи № 88 від 08.11.2010 року що становить 51, 60 гривень; товарознавчої експертизи № 2196к-2199к від 23.11.2010 року що становить 516,00грн; товарознавчої експертизи № 2194к-2195к від 23.11.2010 року що становить 344,00грн; товарознавчої експертизи № 2189к-2193к від 23.11.2010 року що становить 645,00 грн.; трасологічної експертизи № 182 від 04.12.2009 року що становить 162,26гривень; трасологічної експертизи № 181 від 09.12.2009 року що становить 162, 26 гривень ; дактилоскопічної експертизи № 36 від 14.02.2004 року що становить 73,23гривень; дактилоскопічної експертизи № 107 від 07.04.2010 року що становить 162,26 гривень .
Речові докази по справі вилучені під час огляду місця події 29.09.2010 року, а саме: магнітофон марки LPS-M150 Х», чашки, ложки, тарілки, сковорідка, чарки, що здані на зберігання до камери схову речових доказів Ніжинського МВ УМВС – залишити у володінні законних власників.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду Пантелієнко В.Г.