Справа  №  2-а-198/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

     09 лютого   2011 року                                                                            м.   Ніжин

Ніжинський  міськрайонний  суд Чернігівської  області

В складі  головуючої  судді  Пантелієнко  В.Г.

При секретарі   Філоненко О.В.

           Розглянувши  у   судовому  засіданні    справу за  адміністративним  позовом   ОСОБА_1    до інспектора  ДПС Прилуцького ВДАІ  в Чернігівській  області   Компанієць Андрія Володимировича     про скасування   постанови   про накладення  стягнення -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про  скасування  постанови  про  накладення на нього  стягнення  за статтею 122 ч.2 КУпАП   у виді  430 гривень  штрафу  від  09.01.2011  року постановлену відповідачем   за порушення   позивачем   п.9.2 ; 9.4 Правил дорожнього руху, яке виразилось  у  тому що при здійсненні повороту праворуч та виїжджаючи з прилеглої території  водій не подав сигнал світловим показником.  

В судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав,  та пояснив,  що  09 січня   2011 року  близько  11-ї години   керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»номерний знак НОМЕР_1   рухався  автодорогою Київ-Суми- Юнаківка, та заїхав на АЗС. Виїжджаючи з заправки він увімкнув показник правого повороту та виїхав на головну дорогу.  Одразу біля заправки  перебували працівники ДАІ, які  зафіксували, що він нібито не увімкнув поворот, однак це не відповідає дійсності.  Йому показували фотознімки, однак він  погано бачить і нічого не розгледів.   Просив скасувати постанову про накладення  на  нього  стягнення,  як  таку  що  винесена  безпідставно.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши  пояснення    позивача,   свідків   дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  наступних  висновків.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 4,  ОСОБА_1       був притягнутий  до  відповідальності з накладенням  штрафу у сумі  430 гривень  за те,  що при здійсненні повороту праворуч та виїжджаючи з прилеглої території  водій не подав сигнал світловим показником, чим порушив п. 9.2;9.4 ПДР України.  

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Хоча позивач в судовому  засіданні  заперечив   вчинення   ним правопорушення ,  пояснивши,  що  показжчик повороту при здійсненні виїзду з прилеглої території  увімкнув, однак суд вважає його пояснення такими,  що суперечать  дослідженим матеріалам справи.

Відповідно  до ст. 69 КАС України  доказами в адміністративному  судочинстві  є будь-які  фактичні данні, на підставі яких  суд встановлює наявність або відсутність обставин що мають значення для  правильного  вирішення  справи.

Так допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що інспектор  пояснював, що водій створив аварійну  ситуацію не увімкнувши показник повороту,  при цьому інспектор  пред’являв  фотознімки, але вона особисто їх не дивилась.  

В судовому засіданні  позивач також не заперечував, що інспектор  показував знімки, однак  позивач не  бачив що там зображено, бо має поганий  зір.

Таким чином  на думку суду  відповідачем  було зафіксовано вчинення правопорушення, яке полягало у здійсненні  виїзду на головну дорогу  без увімкнення  показника повороту і він пред’являв докази у виді фотознімків   позивачу та свідку, а та обставина,  що  ОСОБА_1 та  його дружина  не хотіли  оглянути їх не може бути розцінена судом, як  відсутність доказів що доводять вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України  водій  повинен  подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що подавати сигнал повороту  належить завчасно до початку маневру і припиняти негайно після його закінчення.

Як встановлено у судовому засіданні  сторони раніше знайомі не були, неприязних стосунків не мали, тому на думку суду  у відповідача відсутні підстави оговорювати  позивача.

На підставі викладеного  суд вважає  позивачем порушено правила дорожнього руху, тому  постанова про притягнення його до відповідальності  є правомірною,   ознак  протиправності притягнення ОСОБА_1  до адміністративної   відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП,  а призначене стягнення знаходиться в межах  санкції статті .

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС  України, суд –

П О С Т А Н О В И  В:

В задоволенні  позову ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Прилуцького ВДАІ  в Чернігівській  області   Компанієць Андрія Володимировича       про скасування   постанови   про накладення  стягнення від 09.01.2011 року за ст.. 122 ч.2 КУпАП,     відмовити.

Постанова   оскарженню не підлягає.

 Суддя    Ніжинського

   міськрайонного  суду                                                                   Пантелієнко В.Г.