Справа № 2-156

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня   2011 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Агроінтерсервіс”  до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна ,  

ВСТАНОВИВ:

Представник  позивача  звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, зазначивши, що  згідно усної домовленості між ПП „Агроінтерсервіс” та ЗАТ „Агройл”  позивач  взяв на себе зобов’язання поставити запасні частини для комбайну, а ЗАТ „Агройл” зобов’язаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

На виконання усної домовленості ЗАТ „Агройл” платіжним дорученням  № 401 від 28.05.2008 року та № 412 від 29.05.2008 року в якості передплати згідно рахунку фактури № 000106 від 28.05.2008 року сплатив відповідачу 46824 грн. 84 коп.

Позивач отримав від ЗАТ „Агройл” довіреність на отримання товару на ім’я  ОСОБА_3, однак в телефонному режимі представник ЗАТ „Агройл”  попросив відправити товар на  ім’я  представника ЗАТ „Агройл”  в м. Мелітополі  відповідача по справі - ОСОБА_1 , в зв’язку з відсутністю ОСОБА_3

Факт отримання відповідачем товару, перелік якого зазначений в рахунку-фактурі № АГ-0000106 від 28.05.2008 року, підтверджується вантажними деклараціями ПП „Нічний експрес” за  № 7319874 та актом за № 27/06/1.

 Рішенням Господарського суду Київської області № 13/339-08 від 16.12.2008 року, залишеного в силі постановою Вищого Господарського суду України № 13/339-08 від 29.07.2009 року з Приватного підприємства „Агроінтерсервіс” стягнуто на користь ЗАТ „Агройл” 46824 грн. 84 коп.  Оскільки ,   відповідач набув майно за рахунок позивача без достатніх правових підстав.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Агроінтерсервіс” 46824 грн. 84 коп. , а також   судові витрати : державне мито    468 грн. 24 коп.  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 120 грн.

           В судовому засіданні представник позивача   уточнив позовні вимоги  просить стягнути з відповідача на користь  приватного підприємства „Агроінтерсервіс”   вартість безпідставно набутого майна в сумі 31266, 29 коп.,  судові витрати:  судовий збір в сумі 312,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 31698,95 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги    не  визнав, пояснив, що 01.07.2008 року  на його мобільний телефон зателефонував оператор ПП „Нічний експрес”  та повідомив, що  на його ім’я надійшов вантаж .  По прибутті в ПП „Нічний експрес” та пред’явленню свого паспорту йому  показали його вантаж, який складався з  запчастин на комбайн. Так як вони були великих розмірів, він не зміг їх  забрати . Перед отриманням  вантажу, він  надав оператору номер  вантажної   декларації, який йому  повідомили по мобільному телефону  з незнайомої йому фірмою, однак  ця фірма не була ЗАО „Агройл”.  Запчастини йому були направлені від „Агроінтерсервис” м. Біла Церков, яка йому не відома . Запчастини  не підходили к їх  сільхозтехніки, тому він вищевказані запчастини повернув  відправнику, однак  документи по поверненню вантажу у нього отриманні у нього не збереглися.

            Вислухавши пояснення сторін, свідків,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України  „Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно”.

Як встановлено в судовому засіданні  по усній домовленості між  позивачем та   ЗАТ „Агройл” , був усно укладений договір купівлі-продажу, згідно якого  позивач взяв на себе зобов’язання на поставку запасних частин для комбайну, а ЗАТ „Агройл”  був зобов’язаний  прийняти та оплатити зазначений товар.

На виконання  усної домовленості ЗАТ „Агройл”  платіжними  дорученням  № 401 від 28.05.2008 року та  № 412 від 29.05.2008 року в якості передплати згідно рахунку фактури № 000106 від 28.05.2008 року сплатив відповідачу 46824,84 коп. ( а.с. 7).

Крім того,  позивач отримав від  ЗАТ „Агройл”  довіреність на отримання товару на ім’я ОСОБА_3,  однак  згідно просьби  представника, ЗАТ „Агройл”, запчастини відправив в зв’язку з відсутністю  ОСОБА_3  на ім’я  ОСОБА_1

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 запасних частин, підтверджено вантажними деклараціями ПП „Нічний експрес” за № 7319874 та актом за № 27/06/1 , згідно якого  по вантажній декларації  № БЦ -7319874 відправлено  три місця: 1) транспортер наклонної камери 86564855, 2) зірочка 511265  та редуктор кутовий 247759,  3)  шнек загрузки бункера ТР 795065, за підписом відповідача ОСОБА_1  (а.с. 8-9).

З матеріалів  дослідної перевірки  № 1731 про відмову в порушенні кримінальної справи  випливає, що ОСОБА_4 пояснила ,  що ПП „Агроінтерсервис”  м. Бела Церков за декларацією  № ЕЦ-7319874 від 27.06.2008 року відправив вантаж  у вигляді запчастин, якій згідно декларації повинен отримати ОСОБА_1  28.06.2008 року  запчастини ПП „Агроінтерсервис” надійшли до  ПП „Нічній експрес” .  01.07.2008 року  відповідач ОСОБА_1  по наданню паспорту та номера вантажної декларації  отримав запчастини ПП „Агроінтерсервис” , про що  поставів свою підпис в    декларації  . Запчастини  були перевезені відповідачем своїм автотранспортом.

             Разом з тим, згідно вантажної декларації № 5766366 відповідачем ОСОБА_1  підтверджено повернення  не трьох а одного місця  автозапчастини, як зазначено у товарно-транспортної накладної (а.с.51).

             Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4  пояснила, що вантажна декларація при поверненні ОСОБА_1  запчастин була складена зі слів самого відправника.

             Таким чином доводи представника  позивача про отримання  ПП „Агроінтерсервис” лише однієї запчастини –шнеку, вартістю  15558,52 грн. підтверджене як вантажною декларацією № 5766366  (а.с.24),  так і свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні.

              Разом з тим, пояснення відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні про повернення ним самім автозапчастин суперечать показанням свідка ОСОБА_5, на які  посилається представник відповідача про те, що автозапчастини повертав він сам, а не ОСОБА_1 та розписався у декларації замість ОСОБА_1

               Крім того, згідно технічної документації на отримання ОСОБА_1 автозапчастини: транспортер, шнек, є  крупно габаритними предметами і не можуть складати  одне місце, що також не суперечить вантажної декларації  про відправку,  поясненням свідка ОСОБА_4 та доводам представника позивача.

            Відповідно до ч 2 ст. 1213 ЦК України „ У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість...”

При таких обставинах, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням  вартості повернутого  шнеку  в сумі 31 266, 29 грн. ( 46824,84 гр. –15558,55 гр. = 31266,29 грн. ).

Керуючись ст. 1212, ч 2 ст. 1213  ЦК  України, ст.ст. 10, 60,  209, 213-215 ЦПК України, суд

                                                                               В И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги приватного підприємства „Агроінтерсервіс” задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь приватного підприємства „Агроінтерсервіс”, вул. 2-га Радгоспна, 2 м. Біла Церква, Київської області, 09100 , р/р 260064759 в БЦФ „Райфайзен банк Аваль” МФО  321321121, вартість безпідставно набутого майна в сумі 31266,29 грн, судові витрати: судовий збір в сумі 312,66 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, всього 31698, 95 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів, з дня  його проголошення,  через Мелітопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів, з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ                                                                      В.І.БАРАНОВ