ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  № 2-а-797/11                                           

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          1 лютого 2011 року                                      м. Звенигородка

Звенигородський районний  суд Черкаської області

у складі: головуючої судді     Демченко  В.С.

                    при секретарі        Некречій Н.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки адміністративну справу провадження в якій відкрито за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 027845 від 15.01.2011 року, винесеної інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС старшим сержантом Самарським І.О., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ст. 122 ч.2 КУпАП за керування автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кіровоград на перехресті вулиць В. Пермська і Кропивницького, по другорядній дорозі та ненадання переваги в русі автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі.  На обгрунтування позову зазначив, що 15.01.2011 року він дійсно керував автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кіровоград на перехресті вулиць В. Пермська і Кропивницького, але Правил дорожнього руху не порушував, перешкод для руху транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, він не створював, тому рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, прийнятим з порушенням норм ст. 258 КУпАП.

За ухвалою суду справа розглянута без участі сторін, в порядку письмового провадження, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, позивач звернувся з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, представник відповідача причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС старшого сержанта Самарського І.О. № 027845 від 15.01.2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за керування автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кіровоград на перехресті вулиць В. Пермська і Кропивницького, по другорядній дорозі та ненадання переваги в русі автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дана норма вказує на те, що особа, яка посягала на громадський порядок діяла умисно чи через необережність, що повинно бути встановлено посадовою особою при притягненні особи до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесені постанови інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС старшим сержантом Самарським І.О. ці вимоги Закону не враховані, що є порушенням норм КУпАП та прав позивача. Зокрема, в оскаржуваній постанові не наведено докази, на яких грунтується висновок про порушення позивачем п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, за яке передбачена вдповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП; не зазначено, якими доказами спростовується пояснення позивача, дане ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що не згідний із правопорушенням.    

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС старшого сержанта Самарського І.О. № 027845 від 15.01.2011 року необхідно скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення –закрити.

На підставі ст. 9, 33, 122 ч.2, 222, 245–247, 251, 252, 254, 256, 258 280 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71, 104, 128, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.  

Скасувати постанову № 027845 від 15.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень; провадження в справі закрити.

Копію постанови направити позивачу ОСОБА_1, відповідачу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня її складання у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя