Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

                                                                                                               Справа №  1-51/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2011 року                                              Шепетівський міськрайонний суд

                                                                                          Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

секретаря - Кузьминчук М.В.,

за участю прокурора – Піонтковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:

1). 09.08.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 900 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд

в с т а н о в и в:

      15 листопада 2010 року близько 20 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом виймання віконної рами, проникли в приміщення майстерні, яка розташована по АДРЕСА_2 і належить приватному підприємцю ОСОБА_2, звідки повторно таємно викрали дві ступиці до автомобіля марки «Камаз», вартістю по 800 грн. кожна, на суму 1600 грн., та металеву будівельну балку, довжиною 1,2 м, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 1 900 гривень.

       Крім цього, 16 листопада 2010 року близько 20 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом виймання віконної рами, проникли в приміщення майстерні, яка розташована по АДРЕСА_2 і належить приватному підприємцю ОСОБА_2, звідки повторно таємно викрали деталі рамної пилорами Р-63, а саме: вал подачі матеріалу з корпусом підшипника та зірочкою, стягуючу скобу, площадки подачі матеріалу, важіль з тягою гальмівного механізму, тягу механізму подачі, сегменти площадки подачі в кількості 6 штук, тягу гальмівного механізму, фланець механізму подачі, загальною вартістю 392 грн., а всього викрали майна ОСОБА_2 на загальну суму 2 292 грн.

       Підсудний ОСОБА_1 у  судовому засіданні вину визнав повністю та показав, що, дійсно, 15.11.2010 року близько 20 год., та 16.11.2010 року близько 20 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом виймання віконної рами, проникли в приміщення майстерні в с. Городище, Шепетівського району, звідки викрали все вищевказане майно. Викрадене 15.11.2010 року продали незнайомцю за 270 грн., а викрадене 16.11.2010 року –ОСОБА_4 за 300 грн. У скоєному щиро кається. Ствердив, що всю шкоду, нанесену ОСОБА_2 у розмірі 2 100 грн. відшкодував повністю.

         Незважаючи на те, що підсудний свою вину визнав, його винність об'єктивно підтверджується поясненнями потерпілого, свідка, матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

        Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що в АДРЕСА_2 має приватну майстерню. 16 листопада 2010 року йому повідомили, що в майстерні зламано вікно. Приїхавши на місце, виявив крадіжку двох ступець і металевої балки. Зламане вікно замурував цеглою і біля 18 год. поїхав додому. 17.11.2010 року близько 9 год. йому повідомили, що з іншої сторони майстерні знову вийняте вікно. Приїхавши на місце, виявив крадіжку деталей з рамної пилорами, про що повідомив у відділ міліції. Згодом дізнався, що крадіжку вчинили ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа. З викраденого майна йому повернуті запчастини до рамної пилорами. Вартість іншого викраденого майна у розмірі 2100 грн. йому відшкодована повністю ОСОБА_1

        Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 15.11.2010 року близько 21 год. 30 хв. до нього додому приїжджали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та пропонували купити ступицю до вантажного автомобіля, на що він відмовився. 16.11.2010 року близько 21 год. 30 хв. останні знову на таксі приїхали до нього додому та запропонували купити деталі до пилорами, на що він погодився та придбав їх за 300 грн. 18.11.2010 року від працівників міліції дізнався, що вказані деталі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали з майстерні в с. Городище. З його дозволу працівники міліції огляну та вилучили усі деталі.

       Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.11.2010 року (а.с. 4-7), згідно яких місцем вчинення злочину є приміщення майстерні, яка розташована по АДРЕСА_2; даними протоколу огляду та вилучення від 18.11.2010 року (а.с. 23 - 29), згідно яких у ОСОБА_4 вилучено вал подачі матеріалу з корпусом підшипника та зірочкою, стягуючу скобу площадки подачі матеріалу, важіль з тягою гальмівного механізму, тягу механізму подачі, сегменти площадки подачі в кількості 6 штук, тягу гальмівного механізму та фланець механізму подачі; даними речових доказів (а.с.30); даними висновку товарознавчої експертизи від 14.12.2010 року (а.с.60-63), згідно яких вартість викрадених деталей рамної пилорами Р-63 становить 392 грн. та іншими матеріалами кримінальної справи.

        Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ст. 185 ч.3 КК України.          

         Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, який раніше судимий, повністю сплатив штраф за попереднім вироком, характеризується позитивно, не працює, повністю відшкодував завдані збитки, думку потерпілого, який просить не позбавляти ОСОБА_1 волі, та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

       Так, обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире його каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

       Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, вчинення злочину повторно.

       Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки, позитивну характеристику, думку потерпілого, який просить не позбавляти ОСОБА_1 волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

       Що стосується цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 2 100 грн. матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне провадження по справі в цій частині закрити, у зв’язку з добровільним відшкодуванням шкоди та відмовою позивача від позову.  

        Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  суд

З А С У Д И В:

       ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

       На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк –2 роки.

       На підставі ст. 76 п.п. 2-4 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтись для реєстрації в дані  органи.   

       Провадження по справі в частині цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 2 100 грн. матеріальної шкоди закрити, у зв’язку з відмовою від позову.  

       Речові докази: деталі рамної пилорами Р-63, а саме: вал подачі матеріалу з корпусом підшипника та зірочкою, стягуючу скобу площадки подачі матеріалу, важіль з тягою гальмівного механізму, тягу механізму подачі, сегменти площадки подачі в кількості 6 штук, тягу гальмівного механізму та фланець механізму подачі –повернути ОСОБА_2

      Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити попередній –підписку про невиїзд.

      Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                          Суддя: