Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_____________________________________________________________________________

Справа №: 3-15/11

П О С Т А Н О В А

07.02.2011  м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., при секретарі Басистій Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тараща Київської області, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого бухгалтером Красилівської міської ради, за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,

                  встановив:

08 листопада 2010 року о 3 год. 20 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом Черрі, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Повторно, 26 листопада 2010 року о 19 год. 30 хв. в м.Красилові по вул.Івана Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Черрі, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєні 26 листопада 2010 року порушення Правил дорожнього руху України визнав повністю, і прояснив, що дійсно за вказаних обставин керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Вину в скоєнні 08 листопада 2010 року порушення Правил дорожнього руху України не визнав. Не заперечує, що 08 листопада 2010 року біля 3 години в місті Красилові по вул.Грушевського керував автомобілем Черрі, державний номерний знак НОМЕР_1 і в подальшому відмовився від проходження у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного сп’яніння, однак алкоголь вжив після зупинки автомобіля, а тому він не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Чому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив про вживання алкоголю після зупинки автомобіля і наявність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які це можуть підтвердити, в суді пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_4 вказав, що під час несення служби в м.Красилові ним був виявлений автомобіль, який рухався з великою швидкістю і він почав переслідувати вказаний автомобіль на патрульному автомобілі, з включеним проблисковим маячком. Автомобіль різко зупинився і з переднього пасажирського місця вийшов пасажир, і побіг в магазин. Водій, який керував вказаним автомобілем намагався пересісти на пасажирське сидіння. Водію ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного сп’яніння, він запропонував пройти огляд на стан сп’яніння на місці за допомогою прибору Драгер, або в медичному закладі, однак водій відмовився від огляду. Також водій відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 підвозив його на своєму автомобілі в м.Красилові. ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю. Він просив ОСОБА_1 зменшити швидкість, однак той не реагував. В подальшому їх наздогнали працівники Державтоінспекції і зупинили за допомогою проблискових маячків. Він вийшов з автомобіля і пішов у магазин. Коли повернувся, працівники Державтоінспекції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був запрошений працівниками Державтоінспекції як свідок, і в його присутності, та присутності другого свідка, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 заперечив. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував що керував автомобілем перед його зупинкою. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в протоколі та відмовився його підписувати.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення в суді.

Допитаний в суді за клопотанням ОСОБА_8 як свідок ОСОБА_2, пояснив, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 і в грудні 2010 року в нічний час перебував в м.Красилові по вул.Грушевського з ОСОБА_3 де вживали алкогольні напої. Біля 3 години до них під’їхав ОСОБА_1 який пригостився пивом, яке у них було після чого повернувся до машини. Що було далі не знає.

На запитання пояснив, що пізніше під’їхали працівники ДАІ та забрали ОСОБА_1. Скільки було працівників ДАІ вказати не може. Автомобіль працівників ДАІ не бачив, з якого напрямку вони приїхали він не бачив. У чому був одягнутий ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не пам’ятає. Чи відчувався від ОСОБА_1 коли він під’їхав до них запах алкоголю вказати не може, бо сам перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Допитаний в суді за клопотанням ОСОБА_8 як свідок ОСОБА_3, пояснив, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 і в середині листопада 2010 року в нічний час перебував в м.Красилові по вул.Грушевського з ОСОБА_2, де вживали алкогольні напої. Біля 2-3 години до них під’їхав ОСОБА_1 який пригостився пивом, яке у них було, після чого повернувся до машини. В подальшому під’їхали працівники ДАІ та забрали ОСОБА_1. Скільки було працівників ДАІ і на якому вони приїхали автомобілі вказати не може. У чому були одягнуті ОСОБА_1, ОСОБА_2 та працівники ДАІ не пам’ятає. Чи відчувався від ОСОБА_1 коли він під’їхав до них запах алкоголю вказати не може, бо сам перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що до них підходив ОСОБА_1 і вживав алкоголь, після чого був затриманий працівниками ДАІ, оскільки: вони перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_1; ОСОБА_1 не повідомляв при складання протоколі про спілкування з цими особами після зупинки транспортного засобу і вживання з ними алкоголю; їх свідчення є суперечливими щодо дати коли відбувались ці події, не конкретними щодо обставин, які відбулись після спілкування з ОСОБА_1; суперечать показанням інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_4, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 з нього не виходив, та суперечать показанням  ОСОБА_5, який вказав, що авто, яким керував ОСОБА_1, зупинили працівники ДАІ за допомогою проблискового маячка.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні порушень 08.11.2010 року та 26.11.2010 року Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться показаннями інспектора ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 08.11.2010 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, а 26.11.2010 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, без будь-яких поважних причин, характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, суспільну небезпечність вчиненого, особу правопорушника, відсутність на його утриманні осіб, що він працює, і керування транспортним засобом не пов’язане із його матеріальним забезпеченням, часткове визнання ним своєї вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, при цьому суд знаходить можливим не застосовувати дане стягнення у максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36, 130 ч.1, 130 ч.2 КпАП України,

                постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Р. В. Вознюк