Справа 2а-307-11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Антонюка В.В. при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Осінського Леоніда Леонідовича та Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Шепетівського ВДАІ Осінського Л.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову від 04 січня 2011 року про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 04 січня 2011 року він керуючи власним автомобілем «ЗАЗ 110512», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Шепетівка перетнувши перехрестя вул.. Проспект Миру - Залізнична, та проїхавши близько 300 метрів від перехрестя, був зупинений працівниками ДПС, які пояснили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме: не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частини дороги, на яку він повертав, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. На заперечення позивача працівники ДПС не реагували. 12 січня 2011 року, на домашню адресу позивача надійшла постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згідний і просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував, так як здійснюючи поворот він бачив, що по тротуару рухалась жінка, але з її поведінки було видно, що вона наміру переходити на інший бік вулиці не мала, тому він продовжив рух далі.
Представник відповідача Ковальчук І.Л., під час розгляду справи позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04 січня 2011 року разом із ОСОБА_1 перебували в м. Шепетівці по справах та були зупинені працівниками ДПС, які повідомили, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме не надав переваги в русі пішоходу, хоча жоден пішохід проїзну частину не переходив. По тротуару рухалась жінка, але з її поведінки не було видно, що вона має намір перейти на інший бік вулиці.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, в судове засідання не з»явились та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
З»ясувавши позиції сторін, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимога.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110512», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, не надав.
Інших даних, які б підтверджували факт порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1, в матеріалах справи не має.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, ст.71, 158,162, 163, 171-2 ч.2 КАСУ, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшини міліції Осінського Леоніда Леонідовича серії ВХ № 231707 від 04 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: