№ 3-41/11 р. 

ПОСТАНОВА

         28 січня  2011 року  

        Суддя  Ізяславського  районного  суду Хмельницької області  Антонюк В.В. при секретарі Самборській Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором Плужнянського НВК,   

      за ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,   

ВСТАНОВИВ :

     Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ВХ № 068764 від 20 грудня 2010 року, ОСОБА_1 , в с. Плужне, Ізяславського району, біля 17 год.10 хв. керував автомобілем ВАЗ 2121-110-01, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (чути різкий запах алкоголю при розмові на відстані). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі та продування трубки  КТ, відмовився, що підтверджується його письмовими поясненнями, та матеріалами справи, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив   адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1  КУпАП.   

     Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в той день вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Його автомобіль, який знаходився біля магазину, в центрі села, мав забрати його батько, так як він проживає неподалік від магазину, а сам він керувати транспортним засобом не збирався. Пояснення в протоколі писав під диктовку інспектора ДПС.

  Допитаний в судовому засіданні старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславського району лейтенант міліції Ковальчук І.Л. підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, до суду не надав.

   Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснили, що вони не бачили керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи ні,  а лише бачили, що він знаходився в службовому автомобілі працівників ДПС, які їм пояснили, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, про що вони поставили свої підписи в поясненнях.  

   Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України  від 23.12.2005  N 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини           проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні                   правопорушення на транспорті»- керування транспортним засобом  слід  розуміти  як  виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час  навчання  учнів-водіїв,  незалежно  від  того,  керує   особа транспортним  засобом,  який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

   Для притягнення   до   відповідальності   за   ст.  130  КпАП ( 80731-10 ) не має  значення,  протягом  якого  часу  особа,  яка перебуває   у  стані  сп'яніння,  керувала  транспортним  засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту,  коли він почав рухатись.

    На підставі наведеного та враховуючи те, що  в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а також те, що під час розгляду справи даний факт також не знайшов свого підтвердження, а тому приходжу до висновку, що в його діях  відсутній склад адміністративного правопорушення  передбаченого ст.  130 ч.1 КУпАП.   

      Керуючись ст..ст. 247 п.1, 283, 284  КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

     Провадження в справі  про адміністративне правопорушення  за ст. 130 ч.1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного  правопорушення.   

       На  постанову   може  бути  подана  апеляція протягом  10 днів з дня  її винесення.

       Суддя: