Великоолександрівський районний суд Херсонської області

                                                              Справа № 2-53/2011

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                              головуючого –судді  Дічакової Т.І.  

                                        при секретарі –Штефан Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства «Мега»

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Мега»про визнання договору оренди землі, акту прийманні-передачі земельних ділянок недійсними стягнення орендної плати та витребування земельної ділянки, вказуючи, що договір оренди земельних ділянок від 23.05.08 р. та акт приймання-передачі земельних ділянок від 14.07.08 р. складені в порушення ст. 13, 15, 16,17, 19 Закону України «Про оренду землі»: договір оренди укладено не з кожним орендодавцем, а  кількісним складом групи орендодавців; не зазначено умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; він не підписував особисто вказаний договір оренди; строки і умови передачі його  земельної ділянки в оренду  з ним ніхто не погоджував; при визначенні строку оренди не враховано період ротації основної сівозміни згідно з  проектами землеустрою. Крім того, розмір орендної плати в договорі не відповідає Указу Президента України від 19.08.08р. «Про невідкладні заходи щодо захисту власності земельних ділянок  та земельних часток (паїв), де орендна плата передбачена в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали вимоги позову.

Представник позивача суду пояснив, що договорі оренди земельних ділянок від 23 травня 2008 р., який було укладено між двадцятьма орендодавцями власниками земельних ділянок, серед яких вказано і ОСОБА_1, та фермерським господарством «Мега»позивач ОСОБА_1 не підписував. Також він не підписував акт  приймання –передачі земельних ділянок від 14.07.08 р. Взагалі цей договір оренди укладався без погодження з ним  з порушенням цілого ряду статей   Закону України «Про оренду землі». В договорі оренди не зазначено умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; його згоду на передачу земельної ділянки в оренду ніхто не запитував; строк, на який земельна ділянка передана в оренду та умови, на яких вона передається в оренду з ним не погоджували; строк її договору оренди земельних ділянок повинен визначатися з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Договір оренди укладено з групою орендодавців а не з кожним орендодавцем окремо, що не дало можливості одинадцятьом орендодавцям і зокрема позивачу, отримати один екземпляр договору.  Розмір орендної плати  менший, ніж 3%, які передбачено Указом Президента України від 19.08.08 р. «Про невідкладні заходи щодо захисту власності земельних ділянок та земельних часток (паїв)»Орендна плата особисто позивачу не виплачувалась, він отримав орендну плату лише в 2010 році. З урахуванням цього і виходячи з розрахунку 3% розмір недоотриманої орендної плати склав 6987,53 грн. Просить визнати недійсним договір оренди земельних ділянок від 23.05.08 р. та акт приймання-передачі від 14.07.08 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 недійсними, стягнути 6987,53 грн. орендної плати і витребувати у фермерського господарства «Мега»земельну ділянку ОСОБА_1

Представники відповідача не визнали позовних вимог, суду пояснили.

В договорі оренди від 23.05.08 р. та акті приймання-передачі від 14.07.08 р. стоїть підпис ОСОБА_1, тому немає підстав говорити, що з позивачем не погоджувались строк та умови передачі земельної ділянки в оренду. Орендна плата виплачувалась фермерським господарством «Мега»своєчасно і в повному обсязі а посилання на те, що розмір орендної плати нижчий, ніж передбачає Указ Президента України від 19.08.08 р. № 725 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) не може прийматись до уваги, бо Указ має рекомендаційний характер і був прийнятий після укладення сторонами договору оренди.

Даний договір оренди є видом багатостороннього договору.

Позивач знав про оренду його земельної ділянки, отримував орендну плату і не надав суду доказів, що він не погоджувався з умовами оренди за розміром орендної плати.

Щодо сівозміни позивач не надав жодного доказу, що сторони не врахували  в договорі період ротації сівозміни. За період до 31.12.21 р. відбудеться кілька ротацій сівозмін. В відомостях на отримання орендної плати за 2008-10 роки стоїть навпроти прізвища ОСОБА_1 підпис,  що підтверджує отримання ним орендної плати. Скарг з його боку на неотримання орендної плати до цього часу не надходило. Просять відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Ст. 60 ЦПУ України передбачає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень…»

В судовому засіданні було оглянуто оригінал договору оренди земельних ділянок від 23 травня 2008 р. та акту приймання - передачі земельних ділянок від 23 травня 2008 р. та акту приймання –передачі земельних ділянок з яких вбачається, що ОСОБА_1 на умовах, указаних в договорі оренди, передав фермерському господарству «Мега»в оренду свою земельну ділянку. Серед орендодавців в договорі оренди і в акті вказано його прізвище і стоїть підпис. Позивач заперечує, що з ним погоджувались основні умови договору –строк оренди, оплата та інші умови. Однак, для підтвердження своїх доводів, ним не надано жодного доказу, від проведення почеркознавчої експертизи він відмовився, хоча стверджує, що не підписував вказані документи.  Стверджуючи, що строк дії договору оренди земельних ділянок, зокрема земельної ділянки ОСОБА_1 визначено без урахування періоду ротації основної  сівозміни згідно з проектами землеустрою, позивач та його представник не змогли пояснити значення вказаного терміну та не надали будь-яких підтверджень і аргументів, що строк договору оренди дійсно не враховує період ротації основної сівозміни.

Стаття  15 Закону  України «Про оренду землі»пунктом про умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки була доповнена згідно із Законом № 509-УІ ( 509-17) від 16.09.08 р., тобто, після укладання та державної реєстрації договору оренди від 23.05.08 р. Тому відсутність даної умови в договорі оренди не є підставою для визнання його недійсним.

Ст. 21 Закону України «Про оренду землі»вказує на те,  що розмір, форма і строки орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Сторонами в договорі оренди визначено розмір орендної плати. Посилання позивача і його представника на невідповідність розміру орендної плати Указу Президента України від 19.08.08 р. № 725 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки даний Указ має рекомендаційний характер і був прийнятий після укладення та реєстрації договору оренди. Питання, що стосуються орендної плати, знайшли належне відображення в договорі оренди. Сам позивач не ініціював питання зміни розміру орендної плати.

Як встановлено в судовому засіданні спірний договір оренди сторони підписали, він був зареєстрований у Великоолександрівськму районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 14.07.08 р. та набрав чинності. Підписано акт приймання –передачі земельних ділянок, в тому числі і ділянки позивача ОСОБА_1 Тобто, слід вважати, що сторонами було досягнуто домовленості з усіх істотних умов щодо оренди  земельної ділянки ОСОБА_1

Фермерське господарство користувалося земельною ділянкою ОСОБА_1 сплачувало орендну плату і доказів того, що позивач не погоджувався з даними умовами оренди і розміром сплачуваної орендної плати, суду не надано.

Вже в судовому засіданні позивач стверджував, що не отримав орендну плату. Оглянуті в судовому засіданні відомості по виплаті орендної плати за 2008, 2009-10 роки підтверджують отримання позивачем орендної плати поскільки містять його підпис. Доказів, які б спростували вказане, ОСОБА_1 суду не надав. Крім того, він не заперечував, що орендну плату за його земельну ділянку отримувала співмешканка, він проти цього не заперечував, бо вона йшла на потреби їх сім’ї. Сума позову необґрунтована, не враховує суму вже виплаченої орендної плати .

Невідповідність договору оренди земельних ділянок Типовому договору оренди землі не є підставою, яка передбачена ч 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»для визнання договору оренди недійсним.

З встановленого в судовому засіданні суд приходить до висновку про відсутність підстав, які передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі»і на які посилався позивач та його представник для визнання договору оренди та акту приймання-передачі земельних ділянок недійсними. Не оспорюючи законність нарахування та виплати орендної плати по суті за договором оренди, позивач не згоден лише з тим, що вона не складає 3% згідно Указу Президента. Однак, вказана вимога також не ґрунтується на законі.

Отже, відсутні і підстави для витребування у фермерського господарства «Мега»земельної ділянки позивача.

Судові витрати відповідача стягненню не підлягають, поскільки не надано доказів на підтвердження повноважень представника відповідача як фахівця в галузі права.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.  15-23 Закону України «Про оренду землі», суд

в и р і ш и в :                    

          ОСОБА_1 у визнанні договору оренди земельних ділянок від 23.05.08 р. в частині оренди його земельної ділянки, у визнанні акту приймання-передачі земельних ділянок від  14.07.08 р. в частині передачі його земельної ділянки, в стягненні орендної плати та витребуванні земельної ділянки у фермерського господарства «Мега»відмовити.

          На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня    проголошення рішення.

                              СУДДЯ                                                     Т.І.ДІЧАКОВА