№2-а-74/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року                              Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчук Є.В.

при секретарі  Шендера Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача лейтенанта міліції Губіша Віталія Богдановича

       Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, Свириди Павла Ростиславовича, інспектора ДПС ВДАІ м. Дубно  про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В :

       02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, Свириди Павла Ростиславовича, інспектора ДПС ВДАІ м. Дубно  про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень.

         В судовому засіданні позивач просить позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

        Представник відповідача –УДАІ УМВС України в Рівненській області в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що згідно протоколу та постанови ОСОБА_1 порушив ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення.

       Відповідач –інспектор ДПС ВДАІ м. Дубно Свирида Павло Ростиславович в судове засідання не з’явився, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

       Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

        Як вбачається з матеріалів справи 01 лютого 2011 року його було викликано у відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, де стало відомо, що 19 грудня 2010 року відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 гривень за порушення Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 про це раніше відомо не було з вищезазначених причин вважаю, що ним не пропущено строки оскарження постанови суб"єкта владних повноважень.

       Згідно постанови, 19 листопада 2010 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі по м.Дубно по вул.Сурмичі. В салоні автомобіля в якості пасажирів їхали жителі села Бокійма ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

        Коли він під"їхав до перехрестя, рух на якому регулюється додатковою стрілкою, в той час горіло зелене світло світлофора, яке давало, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху продовжити рух. Як перед ним так і позаду також рухалися автомобілі. На площі посередині стояв патрульний автомобіль ДАІ і його зупинив інспектор ДПС прапорщик Свирида П.Р.. Перевіривши документи, він пред"явив претензію, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, що він заперечив, оскільки він не міг бачити в момент проїзду, яке світло було включено в додатковій секції, яка розташована відносно нього задньою частиною і сигнал видно лише тому, хто перед світлофором. Відповідач щось записав, повернув документи та дозволив рух. Про те, що на нього було складено протокол та був підданий штрафу, відомо не було до прибуття у виконавчу службу, оскільки ні копія постанови, ні копія протоколу, як того вимагає чинне законодавство вручено не було.

        Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Не було взято до уваги те, що рухався із дотриманням усіх правил дорожнього руху.

         З винесеною постановою не згідний, у своїх діях не вбачає порушень правил дорожнього руху, проте інспектор ВДАІ на противагу усним та письмовим поясненням склав протокол про адміністративне правопорушення.

           При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов’язки не роз’яснив.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Окрім копії постанови серії ВК № 206862 від 19.11.2010 року у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

          Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

         При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

        Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, Свириди Павла Ростиславовича, інспектора ДПС ВДАІ м. Дубно  про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень задоволити.

    Постанову серія ВК № 206862 від 19.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м. Дубно Свиридою Павлом Ростиславовичем визнати протиправною та скасувати.

        Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:                                                                                                      Є.В. Одемчук