№2-а-80/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року                              Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчук Є.В.

при секретарі  Шендера Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

       Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДПС із обслуговування м. Луцька сержанта міліції Цивінського Віталія Мирославовича про оскарження правового акту індивідуальної дії - постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

       02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДПС із обслуговування м. Луцька сержанта міліції Цивінського Віталія Мирославовича про оскарження правового акту індивідуальної дії - постанови про накладення адміністративного стягнення.

         В судовому засіданні позивач просить позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

        Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

       Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

        Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2011 року у Млинівському відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 ознайомили з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 069432 від 08 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять ) гривень.

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08 січня 2011 року о 18 год. 10 хв. в м. Луцьк на вул. Набережній керував автомобілем НОМЕР_1 та повернув праворуч на регульованому перехресті вул. Ковельська-Набережна на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що вказує напрямок руху стрілкою, чим порушив п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху.

      Прийняте відповідачем рішення про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, постанову від 08 січня 2011 року серії АСІ № 069432 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вважає незаконною, такою що не ґрунтується на фактичних обставинах справи і підлягає скасуванню з наступних підстав.

       Позивач пояснив, що дійсно 08 січня 2011 року у зазначений у постанові час їхав у м. Луцьк Волинської області на автомобілі НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, так як мав намір поміняти гуму на колесах на зимову і шукав майстерню шиномонтажу. Дорога була слизька, пригальмував перед перехрестям вулиць Набережна - Ковельська і проїхав перехрестя на миготливий сигнал зеленого ліхтаря, що дозволяється п.8.7.3.(в) Правил дорожнього руху. Відразу ж за перехрестям зупинили працівники Державтоінспекції і заявили, що проїхав перехрестя на червоне світло. Він відповів, що не міг проїхати на червоне світло, так як бачив їхній автомобіль і не міг допустити порушення ПДР на очах працівників міліції, а фактично проїхав на миготливе світло зеленого ліхтаря. Працівники Державтоінспекції почали писати протокол, але не дописавши, запропонували підписати протокол і сказали, що винесуть попередження, так як сьогодні свято і вони мусять скласти протокол. Після цього його відпустили, не вручивши копій будь-яких документів, хоча в постанові вказано, що копію постанови отримав.

        Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не було з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Не було взято до уваги те, що рухався із дотриманням усіх правил дорожнього руху.

         З винесеною постановою не згідний, у своїх діях не вбачає порушень правил дорожнього руху, проте інспектор ВДАІ на противагу усним та письмовим поясненням склав протокол про адміністративне правопорушення.

           При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не прийняв будь-які доводи позивача, не перевірив їх; відповідно до ст.268 КУпАП права та обов’язки не роз’яснив.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Окрім копії постанови серії АС1 № 069432 від 08 січня 2011 року у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

          Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

         При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

        Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДПС із обслуговування м. Луцька сержанта міліції Цивінського Віталія Мирославовича про оскарження правового акту індивідуальної дії - постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

    Постанову серія АС1 № 069432 від 08 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДПС із обслуговування м. Луцька сержантом міліції Цивінським Віталієм Мирославовичем визнати протиправною та скасувати.

        Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:                                                                                                      Є.В. Одемчук