Справа № 1- 152  2011 р.

                                               В    И    Р     О     К

                                           ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 31 січня  2011 року                         Солом’янський районний суд м. Києва

  в складі головуючого судді-                  А.М. ПЕДЕНКО

  при секретарі-                                         К.М. Ігнатушиної

  з участю  прокурора-                              В.В. Ляцевича

  захисника-                                               ОСОБА_4

  потерпілого-                                            ОСОБА_5

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Києві справу по обвинуваченню

                                            ОСОБА_6  ,

                                            ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   м. Києва  ,     українця ,

                                            громадянина України , освіта середня, не   одруженого,

                                            не працюючого ,проживаючого в м. Києві, АДРЕСА_1 ,  раніше   судимого :

                                            - 28.03.2005 р.  Голосіївським райсудом м. Києва за ст. 185

                                            ч. 2 КК України до   2 років  позбавлення волі, на   підставі

                                            ст. 75 КК України звільнений  від відбуття покарання  з

                                            іспитовим строком на 2 роки;

                                            - 19.06.2006 р. Солом»янським райсудом м. Києва за ст. 309

                                            ч. 1 ,71  КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

                                            звільнився   з місць позбавлення волі 29.10.2007 року

                                            умовно-достроково  на 1 рік 1 місяць 20 днів ,

у вчиненні  злочинів , передбачених ст. ст. 15 ч. 2,   185 ч. 2 ,  185 ч. 3    КК України ,-

                                                       в  с  т  а  н   о  в  и  в  :

          Підсудний вчинив  злочини  при наступних обставинах.

          06 вересня 2009 року  біля  19 г. 30 хв. підсудний ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви  та бажаючи незаконно  збагатитись  за рахунок  чужого майна  , знаходячись  в торгівельному залі супермаркету «Велика кишеня » , розташованому по вулиці Васильківській,8 в м. Києві  ,вирішив повторно  вчинити таємну крадіжку чужого майна.

         Реалізуючи  свій  намір  ,направлений  на повторне  таємне викрадення  чужого майна, підсудний ОСОБА_6 взяв з  полиць  пляшку шампуню «Хед- енд- Шолдерс . Природний блиск »,  місткістю 400 мл  і вартістю 36 грн.49 коп., пляшку шампуню «Хед- енд - Шолдерс . Енергія океану» , місткістю 400 мл. , вартістю 36,49 грн. , пляшку шампуню «Хед-енд- Шолдерс. 2 в 1 основний догляд», місткістю 200 мл , вартістю 23,37 грн., пляшку шампуню «Хед –енд -Шолдерс. Об»єм від коренів», місткістю 200мл., вартістю 23,37 грн., 2 упаковки зубної пасти «Лакалут-Вайт», місткістю 75 мл, вартістю 44,46 грн . за упаковку  на загальну суму 89,72 грн.

Таким чином , вказане майно на загальну суму 209,44 грн. підсудний ОСОБА_6  сховав в кишеню своєї  куртки  та направився  на вихід  з магазину  ,пройшовши  касову зону.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг  з причин ,що не залежали  від його волі  ,оскільки він був затриманий охороною магазину і  викрадене  майно у нього було  вилучено.

      Крім цього , підсудний ОСОБА_6  25.08.2010 року  біля 17 г.15 хв., переслідуючи  корисливі мотиви  та бажаючи збагатитись  за рахунок  чужого майна, знаходячись на  території радіоринку «Радіолюбитель»,що розташований по АДРЕСА_2 в м. Києві  ,вирішив повторно таємно  вчинити крадіжку чужого майна.

     Реалізуючи свій намір  ,ОСОБА_6  переконавшись ,що за його діями  ніхто не спостерігає ,підійшов до торгової точки № 408-409  ,поруч з якою на стільці знаходився  поліетиленовий пакет з різноманітними мобільними телефонами ,що належали ОСОБА_8

      Продовжуючи свої дій, діючи повторно таємно   шляхом  вільного доступу  підсудний   взяв вказаний  пакет   з наступними мобільними телефонами :

-          «Нокіа 7610»,вартістю 300 гривень,

-          «Нокіа 6131»,вартістю 300 гривень,

-          «Моторолла V3»,вартістю 200 гривень,

-          «НТС  Т 5555»,  кількістю 2 шт.  вартістю  4700  гривень  кожен ,

-          «Нокіа 5610»,вартістю 1200 гривень,

-          «Моторола «,вартістю 4700  гривень,

-          «Нокіа 5630»,вартістю 1600 гривень,

-          «Нокіа 7310»,вартістю 500 гривень ,

-          «Нокіа Е 75»,вартістю 2000  гривень,

-          «Нокіа N85» ,вартістю 2000  гривень ,

-          «LG KP” ,вартістю 250 гривень ,

-          «Нокіа 5000»,в кількості 3 шт. ,вартістю 300 гривень кожна,

-           «Нокіа 2600с»,вартістю 260 гривень,

-          «НЕС У 95»,вартістю 400 гривень ,

-          «Нокіа N 95” ,вартістю 1500 гривень ,

-          «Нокіа  5610»,вартістю 1580 гривень,

-          «Нокіа 3500» ,вартістю 250 гривень,

-          «Нокіа N73»,вартістю 350 гривень ,

-          «Нокіа 2680»,вартістю 200  гривень,

-          «Нокіа 6500 »,вартістю 500 гривень,

-          «Самсунг D800” , вартістю 500 гривень ,

-          KS 370»,вартістю 300 гривень ,

-          «Нокіа 6131»,вартістю  500 гривень ,

-          «Соні Ерексон К 300 і» ,кількістю 2 шт. ,вартістю 300 гривень  кожна,

-          «Нокіа 6233», кількістю 3 штуки ,вартістю  600 гривень кожна,

-          «Нокіа 5070»,вартістю 400  гривень ,

-          «Самсунг Дуос»,вартістю 700 гривень ,

-          «Нокіа 6230»,вартістю 450 гривень ,

-          «Vertu” ,вартістю 1600 гривень ,

-          «Нокіа 6103»,вартістю 300  гривень ,

-           «Нокіа 8800»,вартістю 800 гривень ,

-          «Нокіа 8800»,вартістю 1600 гривень ,

-          »,вартістю 800 гривень ,

-          «Нокіа N 97»,вартістю 2400 гривень,

-          «Нокіа N95»,вартістю 1200 гривень ,

-          «Нокіа N 70»,вартістю 500 гривень,

-          «Самсунг D 900»,вартістю 500 гривень ,

-          «Самсунг S3650» ,вартістю 600 гривень ,

-          «Нокіа 7660» ,вартістю 250 гривень ,

-          «Rado»,вартістю 1600 гривень ,

-          «Нокіа 8800»,вартістю 3500  гривень ,

-          «Нокіа N95 »,вартістю 3200 гривень ,

«Нокіа 7500» ,вартістю 500 гривень , а всього на загальну суму  52 990 гривень, що в 100  і більше разів  перевищує неоподаткований  мінімум доходів громадян  .

Після чого з місця вчинення  злочину підсудний ОСОБА_6  зник , розпорядившись викраденим на  власний розсуд.

В подальшому  підсудний був затриманий працівниками міліції  і частина викраденого майна   у нього була   вилучена.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні  замаху  на таємне викрадення чужого майна  в  супермаркеті «Велика кишеня».

Також визнав ,  що   вчинив  крадіжку  майна  , належного  потерпілому  ОСОБА_8 , частину  мобільних телефонів ним було перепродано , а частина була  вилучена працівниками міліції. Однак підсудний стверджував ,що на його думку ,  сума матеріальних збитків вказаних потерпілим ,є завищеною. В скоєних  ним  діях   розкаявся.

        Крім визнання своєї  вини підсудним суд  приходить до висновку ,що його винність   знайшла своє підтвердження  зібраними по справі доказами.

         Потерпілий ОСОБА_8.в суді  пояснив, що  працює  приватним підприємцем  на радіоринку по АДРЕСА_2 в м. Києві.

25.08.2010 року   біля 17 г. 15 хв.  він закінчив роботу ,зібрав  в   пакет  мобільні  телефони  біля 50 штук і відійшов на декілька хвилин. Повернувшись виявив  відсутність пакету. Він звернувся  до міліції  і  в  подальшому   після затримання підсудного у останнього було вилучено  його  23 мобільні телефони  ,які йому повернуті. Він підтримує цивільний позов    на суму   неповернутого  майна    - 30180 гривень.

      Свідок ОСОБА_9  підтвердив в суді ,що 25.08.2010 року  він находився на рідіоринку разом  зі своїм товарищем  ОСОБА_8 ,оскільки вони разом займаються реалізацією  мобільних телефонів.

Біля 17 години   вони закінчили роботу  та  ОСОБА_8 зібрав  з прилавку  мобільні телефони   та   помістив їх в пакет.

Залишив пакет біля своєї торгівельної точки  і відійшов на декілька хвилин .Він залишився  і   знаходячи  поруч з пакетом розмовляв  по-телефону, відволікся на декілька  хвилин.  Потім після повернення ОСОБА_8 , вони виявили  відсутність пакету   з мобільними телефонами.

        Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2010 року  було оглянуто  місце вчинення  злочину-  торгівельні  місця  № 408- 409  на радіоринку по АДРЕСА_2 в м. Києві.(а.с. 13, т. 2).   

        Згідно з протоколом  огляду  місця події  від 31.08.2010 року  в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено  23 мобільні телефони, які останній таємно викрав на радіоринку. (а.с. 14-15, т. 2 ).  

         Відповідно до протоколу  огляду місця події  від 06.09.2009 року  був  затриманий ОСОБА_6 , у якого  при поверхневому огляді  з  кишені  куртки  були вилучені  4 пляшки шампуню та дві упаковки зубної пасти ,які  останній  таємно викрав  з  торгівельного  залу  магазину   «Велика кишеня»,розташованої по вулиці Васильківській ,8 в м. Києві. (а.с. 22-25, т. 2 ).

     Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку про винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій,що виразились в  замаху на таємне викрадення  чужого майна (крадіжка) ,вчинене повторно .

         Його дії суд кваліфікує  за ст. 15 ч. 2,  185 ч. 2КК України.

         Також суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій,що виразились  у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка)  ,вчинені  повторно та  завдали значної шкоди потерпілому.

         Його дій суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3  КК України.

         Невизнання   підсудним  суми  збитків ,спричинених  потерпілому  ОСОБА_8  суд розцінює критично , оскільки  він не вказав  на чому  саме  базуються  його сумніви  і підстав не довіряти показанням потерпілого в цій частині у суду не має.  

         Призначаючи підсудному покарання ,суд враховує ступінь тяжкості   вчинених злочинів-  відповідно до ст. 12 КК України злочини віднесені до середньої тяжкості та до тяжких ,  його особу ,раніше  судимого ,не зайнятого суспільно-корисною працею   і вважає ,що він заслуговує на покарання у  виді  позбавлення волі ,оскільки його виправлення  неможливе без ізоляції  від суспільства.

       Як  пом»якшуючу його покарання обставину суд враховує  розкаяння у вчиненому.  

       Обтяжуючою його покарання обставиною  суд  визнає  рецидив  злочину.

       Цивільний позов ОСОБА_8  суд вважає необхідним   задовольнити  на суму 30180 гривень.

                                    Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,суд-

                                                            З  а  с  у  д  и  в  :

ОСОБА_6  визнати винним за ст.ст. 15 ч. 2,  185 ч. 2,   185 ч. 3  КК України і призначити йому  покарання :

- за   ст. 15 ч. 2,  185 ч. 2 КК України –   у виді  2 років позбавлення волі.

-за ст. 185 ч. 3 КК України –у виді  3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України   шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття  3 роки   6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу  залишити у виді утримання  під вартою.

Строк покарання  рахувати з 03 вересня 2010 року ,зарахувавши в строк покарання утримання під вартою  з 31 серпня 2010 року  по  03 вересня 2010  року.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 30180 гривень.

Речові докази -  мобільні телефони  залишити в користуванні потерпілого .(а.с. 32, т. 1 )

та залишити в користуванні   магазину  (а.с. 101, т. 2 ).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через  районний  суд протягом 15 діб з моменту  його  проголошення,а засудженим в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :