від  27.01.2011                                                                               Справа; 2-427/11

                                                                                                                     Справа № 2-427/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 січня 2011 р.                                                                                                               м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді      Бобровник О.В.

при секретарі               Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги стільникового мобільного зв’язку стандарту GSM 900\1800 у сумі 2454 гривень 96 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на ту обставину, що 20.01.2006 року між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та ОСОБА_2 було укладено замовлення № 1778741, № 1778743 та Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Відповідно до ст. 2 Угоди позивач надав, а відповідач отримав послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та повинен був оплатити їх вартість на умовах викладених в Угоді.

У квітні 2006 року заборгованість відповідача за замовленням № 1778741 перед позивачем за надані послуги склала 459 гривень 23 копійок.

У квітні 2006 року заборгованість відповідача за замовленням № 1778743 перед позивачем за надані послуги склала 1499 гривень 21 копійок.

Посилався, що надані позивачем послуги зв’язку ОСОБА_2 не сплачені у повному обсязі до теперішнього часу.

Станом на час звернення до суду з позовом, заборгованість відповідача перед позивачем склала 2454 гривень 96 коп., що включає в себе: за замовленням № 1778741 основний борг в розмірі 459 гривень 23 копійок, індекс інфляції в розмірі 95 гривень 71 копійки, 3% річних в розмірі 20 гривень 72 копійки, за замовленням № 1778743 основний борг в розмірі 1499 гривень 21 копійок, індекс інфляції в розмірі 312 гривень 44 копійки, 3% річних в розмірі 67 гривень 65 копійки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позову.

ТОВ «МОСТ»в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, вивчивши та дослідивши матеріали у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.01.2006 року між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та ОСОБА_2 було укладено замовлення № 1778741, № 1778743 та Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, за користування якими ОСОБА_2 повинна була оплатити їх вартість на встановлених умовах. (а.с. 7-8, 22-23)

Борг, який виник внаслідок несплати ОСОБА_2 наданих послуг зв’язку, становить 1958 гривень 44 копійок, що підтверджується розрахунками позивача від 01 листопада 2007 року, а з урахуванням основного боргу, індексу інфляції та 3% річних, загальна сума заборгованості становить 2454 гривню 96 копійок, що підтверджується відповідними розрахунками позивача (а.с. 11-13, 17-19).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини  (умислу та необережності), якщо інше не встановлено законом.

Проте, судом також встановлено, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11686 від 26 лютого 2009 року, що була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за ухвалою суду від 29 жовтня 2008 року, підписи від імені ОСОБА_2, в графі „Абонент” в Угоді № 1778741 від 20.01.2006 року та в Угоді № 1778743 від 20.01.2006 року про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, в графі «Підпис Абонента»в замовленні до цієї угоди виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2      

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.  

Будь-яких інших доказів про укладення спірної угоди представником позивача суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що послуги зазначені в угоді відповідачу не надавалися, так як договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку між сторонами не укладався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи і свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на його укладання, а за таких обставин вина відповідача за невиконання умов зазначеного договору відсутня і він не може нести відповідальності по зобов'язаннях за вказаною угодою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню сума, сплачена відповідачем за проведення судово-почеркознавчої експертизи, в розмірі 563,04 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 614 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,  суд,  -      

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." на користь ОСОБА_2 563,04 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: