Справа  № 2-213 /11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 січня  2011 року                                  Солом’янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                            - Коробенка С.В.

      при секретарі                                       - Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17188,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 12 квітня 2010 року на вул. Дружби Народів  в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1, та автомобіля марки «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києві від 22 квітня 2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу «Хонда», д/н НОМЕР_1. Розмір шкоди був встановлений Звітом автотоварознавця №с10-247 від 23.04.2010р. і дорівнював 42682,24 грн. Окрім того, до своїх збитків Позивач відніс і суму в розмірі 600 гривень, яку йому довелось сплатити на користь експертної компанії за складання звіту.

Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 25500 гривень, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була у встановленому порядку застрахована.

У зв'язку з цим Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_2 повинен сплатити йому розмір заподіяної шкоди, який не був покритий страховим відшкодуванням та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, яку він пов'язує з пошкодженням власності, вимушеними змінами у житті, пов'язаними із неможливістю користуватись автомобілем, пошуками засобів до його відновлення.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог про стягнення з нього матеріальної шкоди не заперечував, а щодо стягнення з нього моральної шкоди висловив заперечення щодо значно завищеного її розміру.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Хонда», д/н НОМЕР_1. (а.с.45)

12 квітня 2010 року приблизно о 19.35 год на вул. Дружби Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1, та автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.7).

В матеріалах справи наявний Звіт №С10-247 від 23.04.2010р. автотоварознавчого дослідження, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1, з урахуванням його зносу становить 42682,24 гривень. (а.с. 14-45 )

З пояснень сторін судом встановлено, що Позивач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в страховій компанії, а Відповідач цього не робив.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 25500 гривень, що є лімітом відшкодування.

Таким чином, невідшкодованою залишилась сума збитку в розмірі 17182,24 грн.

Стаття 1194 Цивільного кодексу встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому  з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума компенсації за спричинений Позивачу матеріальний збиток в розмірі 17182,24 гривень.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, то суд керується наступним.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2).

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що неправомірними діями ОСОБА_2, які виявились у вчиненні винних дій, що призвели до пошкодження власності Позивача, останньому було заподіяно моральну шкоду, яка виражається в моральних переживаннях з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження його власності, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою подолання наслідків  пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, суд вважає, що розмір компенсації за завдану йому моральну шкоду Позивачем завищений. Найбільш достатньою, необхідною та справедливою, на думку суду, є компенсація за заподіяну шкоду в розмірі 1000 гривень, яка і підлягає стягненню з Відповідача.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до  розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає сума понесених останнім судових витрат, яка складаєтсья з частини суми сплаченого державного мита в розмірі 171,82 та 8,50 гривень (180,32 грн), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової  допомоги  адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат  на  правову  допомогу встановлюється законом.

Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України частина  друга  статті 84 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання  чинності  відповідним  законом.  До  цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 встановлені «Гарничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ», зокрема, якщо компенсація сплачується іншою стороною, то її розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.    

Встановлено, що на підставі угоди укладеної Позивачем з ТОВ «Юридична компанія «Реаліс»інтереси ОСОБА_1 у справі представляв ОСОБА_3

Не зважаючи на пропозицію суду надати погодинний розрахунок його роботи, представник Позивача надав лише довідку про вартість окремих здійснених ним дій. За таких обставин, визначаючи кількість відпрацьованих адвокатом годин суд визначає на  підставі матеріалів справи, зокрема тривалості судових засідань, у яких представник брав участь. З наявних матеріалів справи доведеними є одна година роботи адвоката ОСОБА_3 у судових засіданнях під час розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік», з 01.11.2009р. мінімальний розмір заробітної плати становить 941 гривень. Таким чином, компенсації на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 376,40 грн (1 х 941/100*40).

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.                

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 17182,24 грн (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні 24 копійки, в порядку відшкодування моральної шкоди 1000 гривень (одна тисяча гривень 00 коп.) та судові витрати в розмірі 676,72 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути  оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення.

Суддя: