Справа № 2-171/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Крижанівська Г.  В. ,

при секретарі –                    Колєнцова У. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Траст», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

 У липні 2010  року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулось з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за Кредитним договором № S011.0002258 від 22.05.2008р. в розмірі 13127, 13 дол. США, за Кредитним договором № S011.0005546 від 02.09.2008р. в розмірі 10575,48 дол. США, за Кредитним договором № S011.0005541 від 02.09.2008р. в  розмірі 8546,66 дол. США., мотивуючи заявлені вимоги тим, що за умовами кредитних договорів ОСОБА_1 отримала кредитні кошти. Відповідно до умов вказаних договорів позичальник зобов’язувався здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку, визначеному графіком повернення кредиту та відсотків.

Представник банку вказує, що ОСОБА_1 умови кредитних договорів належним чином виконані не були.

Крім того, посилаючи на те, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, Банк просив стягнути солідарного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану суму заборгованості.

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ Банк «Траст», третя особа: ОСОБА_1, та просив Визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки за № S011.0005546-G -1від 02.09.2008 року такою, що припинена з 22.10.2009 року у повному обсязі зобов’язань, та визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки за № S011.0005541-G-1 віл 02.09.2008 року такою, що припинена з 22.10.2009 року у повному обсязі зобов’язань, мотивуючи заявлені вимоги тим, що додатковими правочинами між Третьою особою і Відповідачем, збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди.  

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2010 р. вказані цивільні справи об’єднані в одне провадження.  

Представник ПАТ Банк «Траст» в судовому засіданні просив задовольнити вимоги банку та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили визнати поруку припиненою та заперечували проти стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним  чином, про що свідчить телеграма, яка була направлена ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного  висновку.

Судом встановлено, що між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 22.05.2008 року було укладено кредитний договір № S011.0002258, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 дол. США на умовах повного повернення кредитних коштів до 21.05.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21,5 % річних, що на день підписання договору складало 2396,99 дол. США /а.с.9-11/

Відповідно до п.3.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язується здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його користування в порядку і строки, зазначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, наведеному у Додатку № 1 до цього договору./а.с.12/

Відповідно до умов п. 3.4. договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов’язання в частині повернення кредиту та/або сплати відсотків за його користування, позичальник зобов’язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

22.10.2009 року сторонами договору було погоджено нову редакцію додатку № 1 до кредитного договору, згідно якого сторони погодили, що відсоткова ставка за договором складатиме 26,72 % річних, що становило 3143,16 дол. США./а.с.13/

02 вересня 2008 року між ВАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № S011.0005546, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6 000,00 дол. США на умовах повного повернення кредитних коштів до 22.09.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21,5 % річних, що на день підписання договору складало 1513,42 дол. США /а.с.14-16/

Відповідно до п.3.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язується здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його користування в порядку і строки, зазначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, наведеному у Додатку № 1 до цього договору./а.с.17/

Відповідно до умов п. 3.4. договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов’язання в частині повернення кредиту та/або сплати відсотків за його користування, позичальник зобов’язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

22.10.2009 року сторонами договору було погоджено нову редакцію додатку № 1 до кредитного договору, згідно якого сторони погодили, що відсоткова ставка за договором складатиме 26,32 % річних, що становило 2042,30 дол. США./а.с.18/

02 вересня 2008 року ВАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № S011.0005541, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000,00 дол. США на умовах повного повернення кредитних коштів до 22.09.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21,5 % річних, що на день підписання договору складало 1264,66 дол. США /а.с.19-21/

Відповідно до п.3.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язується здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його користування в порядку і строки, зазначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, наведеному у Додатку № 1 до цього договору./а.с.22/

Відповідно до умов п. 3.4. договору, укладеного між сторонами даної справи, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов’язання в частині повернення кредиту та/або сплати відсотків за його користування, позичальник зобов’язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

22.10.2009 року сторонами договору було погоджено нову редакцію додатку № 1 до кредитного договору, згідно якого сторони погодили, що відсоткова ставка за договором складатиме 26,43 % річних, що становило 1706,48 дол. США./а.с.23/

Банком умови вищевказаних кредитних договорів були виконані належним чином, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 умови кредитних договорів належним чином виконані не були, в результаті чого утворилась заборгованість.

Зокрема, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № S011.0002258 від 22.05.2008 р. станом на 18.06.2010 року у ОСОБА_1 за період з 22.05.2008 р. по 21.05.2010 р. утворилась заборгованість перед Банком в розмірі 13127,13 дол. США, з них:

7881,01 дол. США - заборгованість за кредитом;

335,15 дол. США – відсотки;

4910,97 дол. США – пеня.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № S011.0005546 від 02.09.2008 р. станом на 18.06.2010 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед Банком за період з 02.09.2008 р. по 18.06.2010 р. в розмірі 10575,48 дол. США, з них:

5602,86 дол. США - заборгованість за кредитом;

508,62 дол. США – відсотки;

4464,00 дол. США – пеня.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № S011.0005541 від 02.09.2008 р. станом на 18.06.2010 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед Банком за період з 02.09.2008 р. по 18.06.2010 р. в розмірі 8546,66 дол. США, з них:

4696,75 дол. США - заборгованість за кредитом;

259,87 дол. США – відсотки;

3590,04 дол. США – пеня.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

22 травня 2008 року між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № S011.0002258-G-1, згідно умов якого Сторони цього Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Кредитором відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № S 011.0002258 від 22 травня 2008р., в повному обсязі цих зобов’язань./а.с. 24-25/

Пунктом 4.2. договору поруки передбачено, що сторони цього договору встановлюють, що строк та умови виконання цього Договору можуть бути переглянуті сторонами лише за їх письмової згоди.  

02 вересня 2008 року між ВАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № S011.0005546-G-1, згідно умов якого Сторони цього Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Кредитором відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № S 011.0005546 від 02 вересня 2008р., в повному обсязі цих зобов’язань./а.с. 26-27/

Пунктом 4.2. договору поруки передбачено, що сторони цього договору встановлюють, що строк та умови виконання цього Договору можуть бути переглянуті сторонами лише за їх письмової згоди.  

02 вересня 2008 року між ВАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № S011.0005541-G-1, згідно умов якого Сторони цього Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Кредитором відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № S 011.0005541 від 02 вересня 2008р., в повному обсязі цих зобов’язань./а.с. 28-29/

Пунктом 4.2. договору поруки передбачено, що сторони цього договору встановлюють, що строк та умови виконання цього Договору можуть бути переглянуті сторонами лише за їх письмової згоди.  

Однак, як вже було встановлено судом, та не заперечувалось сторонами по справі, між Банком та ОСОБА_1 без згоди поручителя було змінено умови кредитних договорів, зокрема, збільшено відсоткові ставки за договорами кредитів, та, як наслідок, обсяг відповідальності поручителя був збільшений.

Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Траст», третя особа: ОСОБА_1, про припинення договору поруки, визнано припиненим з 22.10.2009 р. договір поруки № S011.0002258-G-1, укладений 22 травня 2008 року між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2

Згідно правила ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняє свою дію в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни забезпеченого нею зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що шляхом внесення змін до додатків № 1 до кредитних договорів  № S011.0005541 та № S011.0005546 від 02.09.2008 р., укладених між ВАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст», та ОСОБА_1, було збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_2, порука ОСОБА_2 за договором поруки № S011.0005546-G-1 від 02.09.2008 року  та № S011.0005541-G-1 від 02.09.2008 року є припиненою в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України учасник цивільних правовідносин має право звернутися до суду з вимогою про припинення правовідношення, а відтак, обраний ОСОБА_2 спосіб захисту своїх прав ґрунтується на нормах матеріального права.

                    Крім того, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 порушено передбачений договорами порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах вимог до ОСОБА_1 в сумі 32249,00 дол. США, що за  курсом НБУ станом на день ухвалення рішення складає 256 111,00 грн.

                   32249,00 дол. США * 7,9417 = 256 111,00 грн.

Відповідно до  ч.2 ст. 533 ЦПК України,  якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно – правовим актом.

                    Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215 ЦПК України; ст. ст. 16, 559, 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

   Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» заборгованість за кредитними договорами в сумі 256 111 (двісті п’ятдесят шість тисяч сто одинадцять)  грн. 00  коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Траст», третя особа: ОСОБА_1, про припинення договорів поруки – задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки за № S011.0005546-G-1 від 02.09.2008 року такою, що припинена.

Визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки за № S011.0005541-G-1 від 02.09.2008 року такою, що припинена.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» 1700 (одну тисячу сімсот) грн.. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» на користь ОСОБА_2 869 (вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                               Г. В. Крижанівська