Справа № 2-960/11

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Матійчук Г.  О. ,

при секретарі –                    Падасенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант” про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача  ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант”, про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування та моральної шкоди та просить стягнути з відповідача готівкою: страхове відшкодування у розмірі 9 168, 20 грн.; пеню в розмірі 6317,14 грн.; інфляційне збільшення суми страхового відшкодування в розмірі 8 038, 60 грн.; три відсотки річних від суми страхового відшкодування в розмірі 1 938,57 грн.; вартість проведення дефектування автомобіля в розмірі 408,00 грн.; компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.04.2008 р. між нею, ОСОБА_1 та відповідачем  укладено договір № 19 G-0093197 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності (надалі - Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль ТОYОТА RАV 4, д. н. НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності. Зазначає, що 19.09.2008 р. вона стала учасником дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), в результаті якої її автомобіль зазнав значних ушкодженнь, тобто настав страховий випадок: ДТП була належним чином зафіксована працівниками ДАІ, при цьому було встановлено особу, винну у скоєнні ДТП; вона протягом 30 хв. з моменту виникнення ДТП повідомила Диспетчерський центр відповідача про пошкодження свого автомобіля та звернулась з проханням прийняти автомобіль на станцію технічного обслуговування Відповідача, проте Диспетчерський центр відповідача їй відмовив, посилаючись на нічний час. Тому вона була змушена самостійно шукати працюючу у нічний час сервісну станцію - СТО ТОВ "Тандем-Авто" і транспортувати автомобіль з місця ДТП до неї. Наступного дня автомобіль було оглянуто працівниками СТО ТОВ "Тандем-Авто" із зазначенням наявних пошкоджень. На виконання своїх зобов'язань за договором вона своєчасно письмово повідомила відповідача про настання страхового випадку, надала схему події, посвідчення водія, Свідоцтво про реєстрацію автомобіля, довідку з ДАІ; на письмову вимогу відповідача отримала розширену довідку про подію із зазначенням відомостей про особу, винну у скоєнні ДТП, та надала її відповідачеві. Крім цього, для визначення розміру страхового відшкодування позивач 07.10.2008 р. отримала від ТОВ "Тандем-Авто" рахунки на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на суму 39 717  грн. 57 коп. та надала їх відповідачу. Також вказує, що для підтвердження обґрунтованості вказаної суми за замовленням позивача 03.11.2008 р. СТО ТОВ "Тандем-Авто" проведено дефектування автомобіля та сплачено СТО вартість цих послуг, що склала 408,00 грн. За її письмовою заявою на вказаній вище сервісній станції у її присутності уповноважений представник відповідача оглянув транспортний засіб і склав узгоджений з нею протокол огляду транспортного засобу за справою № 46544-11, який містив перелік пошкоджених деталей. Підкреслює, що відповідач жодним чином не заперечував проти її вибору саме СТО ТОВ "Тандем-Авто" і у листі від 04.11.2008 року № 17592-21 визначив, що узгоджена сума збитку до виплати страхового відшкодування безпосередньо на СТО з  урахуванням ПДВ становить 39 717 грн. 57 коп., що повністю збігається з розрахунком вартості відновлювального ремонту, зробленого працівниками ТОВ "Тандем-Авто", при цьому повідомив, що виплата страхового відшкодування буде проводитися за вирахуванням зносу запасних частин та франшизи. Також зазначила, що 24.11.2008 року з письмовою заявою звернулася до відповідача, зазначивши, що страхове відшкодування в розмірі 39 717,57 грн. бажає отримати готівкою з каси відповідача, однак вже 11. 12. 2008 року отримала від відповідача листа та копію розрахунку матеріального збитку, проведеного 28.10.2008 року аварійним комісаром відповідача, де загальна сума страхової виплати за вирахуванням зносу запчастин становила 21 199  грн. 98 коп.; відповідно до калькуляції, виконаної аварійним комісаром відповідача вартість відновлювального ремонту складає 28 784,21 грн. (знос запасних частин - 7584, 23 грн.), а відповідно до Звіту про оцінку її автомобіля, зроблену експертом ТОВ "Канзас" - 39 717,52 грн. (знос запасних частин - 6 125,60 грн.). Вважає, що розмір матеріального збитку,  та, відповідно, сума страхового відшкодування, що належить до виплати,  були  безпідставно  занижені без надання будь-яких пояснень, незважаючи на узгоджену раніше суму, на 12 391,94 грн. Також вказує, що відповідачем порушено строк виплати страхового відшкодування, яке останній, на її думку, мав виплатити до 01.12.2008 року. Зазначає, що  15.10.2010 року відповідач платіжним дорученням № 6042 частково перерахував на її розрахунковий рахунок страхове відшкодування в сумі 24 129,72 грн.; станом на 14.01.2011 року сума недоплати страхового відшкодування відповідачем становить 9 168,20 грн. Оскілки, на думку позивача, відповідачем порушені терміни виплати страхового відшкодування, то він зобов»язаний  також сплатити пеню в розмірі 6317,14 грн.; інфляційне збільшення суми страхового відшкодування в розмірі 8 038, 60 грн.; три відсотки річних від суми страхового відшкодування в розмірі 1 938,57 грн.; вартість проведення дефектування автомобіля в розмірі 408,00 грн.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що відповідач, взагалі не сплативши страхове відшкодування згідно з Договором, завдав їй моральної шкоди, оскільки внаслідок невиплати відповідачем страхового відшкодування вона не змогла здійснити ремонт застрахованого автомобіля, який зазнав значних механічних пошкоджень, взагалі не могла використовувати його за призначенням, оскільки вона є приватним нотаріусом, робота якого пов'язана з виїздами до клієнтів за місцем їх проживання чи знаходження, ритм та спосіб її життя дуже змінився, виникли додаткові незручності та витрати, зменшилися її прибутки, вона стала знервованою, тощо, внаслідок чого погіршилися стосунки в родині, стали виникати непорозуміння і сварки. Така нервова обстановка не могла не позначитися і на стані її здоров'я, через протиправні та незаконні дії відповідача щодо безпідставної невиплати страхового відшкодування, ігнорування ним звернень, вона відчуває сильну психологічну травму, приниження честі та гідності, що не могло вплинути  на приватну  сторону її життя, тому моральну шкоду вона оцінила у 10 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача Кірсанова К.О. в судовому  засіданні позов не визнала, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до закону, а тому дана позовна заява не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.04.2008 р. між позивачем ОСОБА_1(а с.12) та відповідачем  укладено договір № 19G-0093197 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності (надалі - Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль ТОYОТА RАV 4, д. н. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачу, та видано поліс № 19G -0093197 (а.с.13-15). Зазначений договір страхування укладався у відповідності з Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 119 (далі за текстом - Правила), про що є посилання в полісі. В полісі страхування зазначено, що «Страхування проводиться згідно з Правилами № 119 в редакції, чинній на дату укладання цього Поліса», та міститься особистий підпис Страхувальника під графою «З умовами та правилами страхування ознайомлений» на лицьовій стороні полісу. У відповідності до ст. 17 Закону України «Про страхування» вказані Правила було зареєстровано Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 23.03.2007 року, що підтверджує відповідність вказаних Правил чинному законодавству України (а.с.68-79).

19.09.2008 р. сталася ДТП, в результаті якої  автомобіль позивача зазнав пошкоджень, тобто настав страховий випадок: ДТП була зафіксована працівниками ДАІ, позивач вчасно повідомила Диспетчерський центр відповідача про пошкодження свого автомобіля та, зважаючи на нічний час, самостійно транспортувала автомобіль з місця ДТП до СТО ТОВ "Тандем-Авто", якою в подальшому проведено дефектування автомобіля, за що позивачем сплачено 408,00 грн. та надано  рахунки на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на суму 39 717  грн. 57 коп. За письмовою заявою позивача на вказаній вище сервісній станції у присутності позивача уповноважений представник відповідача оглянув транспортний засіб і склав узгоджений з нею протокол огляду транспортного засобу за справою № 46544-11.

Відповідачем було замовлено та проведено оцінку завданого позивачу  матеріального збитку, за результатами якої складено Звіт про оцінку № 463/10/08. Відповідно до зазначеного звіту, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу складає 29 308,46 грн.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»зується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.9.1. Правил при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки реальні (прямі) збитки.

Відповідно до п. 9.14.2. Правил, розмір збитку визначається аварійним комісаром страхової компанії по обсягу необхідних відновлюваних робіт внаслідок страхового випадку при пошкодженні транспортного засобу.

Суд погоджується з думкою представника позивача, що наданий позивачем Звіт не може слугувати належним підтвердженням збитку, оскільки зазначений звіт зроблено з урахуванням розцінок конкретного СТО (ТОВ "Тандем-АВТО"). Одночасно з цим, ані страховій компанії, ані суду не надано належних доказів ремонту пошкодженого транспортного засобу саме на зазначеній СТО. Так само позивачем не подавались заяви про перерахування коштів на зазначене СТО. Надані рахунки не можна вважати належним підтвердженням ремонту на СТО, оскільки вони є лише попередніми документами. Доказів проведення (акт приймання-передачі робіт) та оплати (квитанція, платіжне доручення, тощо) на ТОВ "Тандем-АВТО" позивачем не надано.

В листі вих. 17592-21 від 04.11.2008 року, на який посилається позивач та в якому узгоджена сума збитку складає 39717,57 грн. зазначено, що "узгоджена сума збитку до виплати страхового відшкодування безпосередньо на СТО становить 39717.57 грн. Виплата страхового відшкодування буде проводитись за вирахуванням зносу запасних частин та франшизи".

Таким чином, у вказаному листі зазначено що вказана сума узгоджено виключно до виплати страхового відшкодування безпосередньо на СТО, а також зазачається, що ця сума є сумою збитку, а не сумою страхового відшкодування, оскільки з неї будуть вираховуватись франшиза та знос. Однак, як вже було зазначено вище, заяви про виплату страхового відшкодування на СТО для ремонту транспортного засобу позивачем подано не було.

Відповідно до п. 9.17 Правил, Страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати Страховиком вартості замінюваних частин, деталей на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу постачальнику запчастин/ ремонтному підприємству або безпосередньо Страхувальнику, або Вигодонабувачу. У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо Страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, який повертається Страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/ відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

24.11.2008 року позивач з письмовою заявою звернулася до відповідача, зазначивши, що страхове відшкодування в розмірі 39 717,57 грн. бажає отримати готівкою з каси відповідача (а.с.18); 11. 11. 2008 року відповідачем було направлено  позивачу копію розрахунку матеріального збитку, проведеного 28.10.2008 року аварійним комісаром відповідача, де загальна сума страхової виплати за вирахуванням зносу запчастин становила 21 199  грн. 98 коп.; відповідно до калькуляції, виконаної аварійним комісаром відповідача вартість відновлювального ремонту складає 28 784,21 грн. (знос запасних частин - 7584, 23 грн.) ( а.с.19-24).

15.10.2010 року відповідач платіжним дорученням № 6042 перерахував на  розрахунковий рахунок  позивача страхове відшкодування в сумі 24 129,72 грн.(а.с.58).

Відповідно до п. 7.1.3.Правил, Страховик зобов'язаний скласти страховий акт протягом семи робочих днів після отримання усіх необхідних документів. Відповідно до п. 9.7. Правил Страхування Страховик виплачує страхове відшкодування протягом п'ятнадцяти робочих днів після складання страхового акта. Тобто, страхове відшкодування виплачується протягом 22 робочих днів після отримання страховиком всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 9.16. Правил, для одержання страхового відшкодування Страхувальник (або особа, яка представляє його інтереси) повинен представити заяву про порядок виплати страхового відшкодування.

Заява Страхувальника із зазначенням порядку виплати страхового відшкодування була отримана ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" лише 20.09.2010 року (датована 17.09.2010 року); страхове відшкодування було виплачено 15.10.2010 року, тобто на 19-й робочий день після подачі позивачем заяви із зазначенням порядку виплати страхового відшкодування.

Таким чином твердження позивача, що відповідачем порушено строк виплати страхового відшкодування, яке останній, на її думку, мав виплатити до 01.12.2008 року, спростовується наведеним вище, а, отже, вимоги позивача щодо сплатити пені в розмірі 6317,14 грн.; інфляційного збільшення суми страхового відшкодування в розмірі 8 038, 60 грн.; трьох відсотків річних від суми страхового відшкодування в розмірі 1 938,57 грн. також не підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження та не надано доказів того, що позивачу, як споживачу спричинена моральна шкода згідно з «Законом про захист прав споживачів»

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання за договором, наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків і моральної (немайнової) шкоди.

Отже, відшкодування моральної (немайнової) шкоди при невиконанні зобов'язання за договором, можливо тільки у випадку, якщо умови такого відшкодування чітко прописані в укладеному договорі, а також у випадках, прямо передбачених законом.

Ані чинним законодавством України, ані укладеним договором добровільного страхування транспортних засобів не передбачено відшкодування страхувальнику моральної шкоди у зв'язку із невиконанням  зобов'язань.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, відповідно до ч. 4 зазначеної статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

 Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

 Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволені позову, його вимоги про стягнення з відповідача вартості проведення дефектування автомобіля в розмірі 408,00 грн. та судових витрат також не підлягають задоволенню.                      

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 611, 979, ЦК України,  Законом України “Про страхування”, Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 119 від 16.01.2007 року, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

   В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант” про захист прав споживачів, виплату страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                               Г. О. Матійчук