Справа № 8-1/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в задоволенні заяви про перегляд  рішення у зв’язку

з  нововиявленими  обставинами

"21" січня 2011 р.  Талалаївський районний  суд Чернігівської області в складі:  головуючого судді Бабич О.І, при секретарі Ярошенко Л.А за участю прокурора Ніщименко В.М, представника агрофірми «Обрій» В’ялого В.І, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора р-ну, про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до агрофірми «ОБРІЙ» про визнання незаконним п. 3.1 установчого договору  від  12 лютого 2000 року.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор р-ну звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06.08. 2000 року, про відмову ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в задоволенні їхнього  позову до ТОВ «Агрофірма Обрій ЛТД» про визнання незаконним п.1.3 Установчого договору від 12.02. 2000 року.

Як підставу для  перегляду рішення прокурор зазначає те, що Рішенням Талалаївського районного суду від 06.08. 2003 року,ОСОБА_2, та ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову. Ухвалолю Апеляційного суду Чернігівської області  від  28 жовтня 2003 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2, та ОСОБА_3 відхилено. Рішення районного суду та ухвалу  Апеляційного суду залишено в силі й  Ухвалою касаційною інстанцією від 30.01. 2006 року.

Вказує на ті обставини, що суди в ході розгляду справи  не застосовували наданих законом повноваженгь щодо проведення експертного дослідження з питань відповідності здійснених процедур ліквідації КСП «Ім. Шевченко» та створення  ТОВ «Обрій ЛТД» вимогам законодавства.26. 04. 2007 року, отримано висновок науково- праввової  екпертизи, щодо доктринального тлумачення Указу Президента України №1529/99 від 3 грудня 1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискореного реформування аграрного сектору економіки» та пов’язаних з ним інших законів, нормативних актів з питань правонаступництва під час реорганізації аграрних підприемств в контексті дотримання їх вимог  при реорганізації колективного сільскогосподарського підприемства ім.Шевченко.  Згідно якого ліквідація КСП  «Ім. Шевченко» була проведена з порушенням чинного законодавства і Статуту КУСП. Яке фактично було реорганізовано у ТОВ «Агрофірма Обрій»  та не повинно було включати в установчі документи питання про правонаступництво.

Оскільки на час розгляду справи не було в наявності зазначеного висновку , що й недало можливості суду винести рішення, яке грунтуеться на вимогах закону.

Стверджуе, що наявність даного істотного доказу по справі слід вважати  нововиявленою обставиною, яка не була і немогла бути відома позивачам  на час подачі позову. Тому вбачае підстави для перегляду справи.

У судовому  засіданні прокурор доводи заяви підтримав, заявниці ОСОБА_2, та ОСОБА_3, суду повідомили , що заяву прокурора підтримують, просять задовільнити  її,  справу розглянути  без їх участі. Представник відповідача В’ялий В.І.проти задоволення заяви заперечував, посилаючись нав те, що висновок  експертизи не є обов’язковим для суду  і повинен оцінюватись за правилами ст. 212 ЦПК України. Та звертає увагу на те, що в зазначеному Указі Президента України не вказано реорганізація, а йдеться про реформування.

Заслухавши поясненнея прокурора заперечення представника відповідача В’ялого В.І, вивчивши надані документи,перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і немогли бути відомі заявникові.

Подібні ж підстави перегляду справи містить і  п.1 ч.2 ст.343 ЦПК Української РСР від 18 липня 1963 року. Тобто в названих нормах закону йдеться про обставини, які існували  на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини , на які посилається прокурор як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їм про них уже було відомо. Ці обставини дослівджувались  судом першої та апеляційної інстанції.Рішення яких залишені в силі й  Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України. Під  час вирішення спору, на них ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх представник посилалися в судах

Виходячи з наведеного , суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

                                                   ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора району про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами  рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області  від  о6. 08.2003 року, та ухвалу судової колегії судової палти у цивільних справах Апеляційного Суду Чернігівської області від  28 жовтня 2003 року, ухвалу колегії  суддів Судової палати  у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2006 року, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Агрофірми «Обрій» ЛТД про визнання незаконним п.1.3 установчого договору АФ «Обрій» від  12.02.2000 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом  5 днів з дня її оголошення з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                          О.І.Бабич