Справа№1-33/11

               ВИРОК

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 січня 2011 року                                                             м. Чернігів

             Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді:     Кузьміна  М. В.

    при  секретарях      Грищенко  Н. С., Довбенко В. М.

з участю прокурора   КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимий Новозаводським районним судом м. Чернігова 18.04.2005 року за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, 12.11.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України  

                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 12.01.2010 року було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, було встановлено певні обмеження: заборона виходу з квартири після 20-ї години і до 4-ї години наступного ранку без отримання на то письмового дозволу керівництва РВ УМВС, заборона виїзду за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС, в разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов’язаний письмово повідомляти керівництво ВВС про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

ОСОБА_1  без будь-якої на то причини залишав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період часу з 02 липня 2010 року по 09 вересня 2010 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що завжди своєчасно з`являвся на опорний пункт міліції до дільничного ОСОБА_2

Однак,  незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, його вина повністю доведена та підтверджується як його показами, згідно яких він визнає, що в липні 2010 року він мешкав в АДРЕСА_2.

Допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердили, що ОСОБА_1 порушував умови адміністративного нагляду, не знаходився за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1.

          Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 44) підтверджується факт того, що остання бачила, як ОСОБА_1 вранці приходив додому.

          Згідно оголошених показів ОСОБА_1 (а.с. 49) встановлено, що дійсно він з метою ухилення від адміністративного нагляду виїжджав в АДРЕСА_2  

          Згідно досліджених матеріалів справи 12 січня 2010 року  за постановою Ковпаківського райсуду м. Суми  ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік (а.с. 7); згідно особової справи (а.с. 9-41) ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово здійснював порушення встановлених обмежень, ухилявся від адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності судом.             

Таким чином, оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфікована, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України визнає, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину  підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, які характеризують особу підсудного, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вдома вчиняє сварки та здійснює насильство в сім`ї відносно колишньої дружини та дітей, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання в межах санкції даної статті у вигляді арешту.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

          Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на п`ять місяців.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.11.2010 року відносно ОСОБА_1 виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили – залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом  15 днів з дня його проголошення .

                    Суддя                                                            М.В. Кузьмін